Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Томилова Владимира Александровича к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Томилова Владимира Александровича неустойку за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, неустойку за период с 01.03.2022 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору NДДУ/МТ4-01-29-318/1 от 19.11.2019 в однократном размере исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Томилов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно уточненным исковым требованиям от 28.02.2022 года, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, - неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, - расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, - расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме сумма, - расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, - расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19 ноября 2019 года между Томиловым В.А, фио и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор NДДУ/МТ4-01-29-318/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора, застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: жилое помещение, условный номер 318, на 29 этаже, подъезд 1, общая площадь 106, 48 кв.м, количество комнат 4.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумма

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 30.06.2021, однако квартира до настоящего времени не передана.

Представитель истца Иванова А.Ю, также представляющая интересы третьего лица фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Томилов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2019 года между Томиловым В.А, фио (Участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (Застройщик) заключен договор NДДУ/МТ4-01-29-318/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: жилое помещение, условный номер 318, на 29 этаже, подъезд 1, общая площадь 106, 48 кв.м, количество комнат 4.

В соответствии с п. 4.1, цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумма

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 30.06.2021, однако квартира в установленный договором срок не передана.

Просрочка передачи квартиры на дату рассмотрения дела составила 243 дня, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. (243 дня) составляет сумма, исходя из цены договора сумма, с учетом коэффициента 2 и 1/300 от ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан не был, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2022 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору NДДУ/МТ4-01-29-318/1 в однократном размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной и разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере сумма, не установив оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио указывает, что в соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, то есть ставка, действующая в данном случае на 30.06.2021 г, которая составляла 5, 5%, следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. в двойном размере ставки, действовавшей на 30.06.2021 г. составит сумма, исходя из расчета: 19793884, 17 Х 243 Х 1/150 Х 5, 5% = сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части расчета взысканной с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из п.5 договора NДДУ/МТ4-01-29-318/1 участия в долевом строительстве от 19.11.2019 г, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2021 г. при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Поскольку ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее 30.06.2021 г, то и расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, то есть в размере 5, 5% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 35-36) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио в своей апелляционной жалобе (19 793 884, 17 Х 243 Х 1/150 Х 5, 5% = сумма), однако полагает, что сумма неустойки в сумме сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, а при взыскании неустойки в большем размере - придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере сумма, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) Х50%/100% = сумма, при этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф рассчитывается от размера уже уменьшенной неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио о несогласии с размером неустойки, начиная с 01 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, поскольку это негативно скажется на хозяйственно-финансовом положении ответчика и ключевая ставка с 28.02.2022 года установлена в размере 20% годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка с 01.03.2022 года на будущее присуждена к взысканию с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в однократном размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве, а не в том размере, который указал представитель ответчика в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу истца Томилова Владимира Александровича неустойку за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года, штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Томилова Владимира Александровича неустойку за период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма (сумма прописью), штраф сумма (сумма прописью).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: