Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... В.А. в пользу адрес сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

:

адрес обратилось в суд с иском к... В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2020 г. - наезда автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., собственником которого является... фио, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в адрес по договору ОСАГО. По заявлению потерпевшего адрес признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с регрессным требованием к собственнику скрывшегося с места ДТП автомобиля, по вине водителя которого произошло столкновение.

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик... В.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик... В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с пп г. ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года в 16 час. 12 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием припаркованной автомашины марка автомобиля, грз Т.., принадлежащей фио и неустановленной машины, грз не установлен, под управлением неизвестного водителя, который оставил место ДТП.

Согласно административного материала, в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения было установлено, что водитель автомашины марка автомобиля, грз.., в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Согласно Федеральной Информационной системе ГИБДД-М автомашина марка автомобиля, грз... 7, принадлежит... В.А, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, кв.49.

В указанном материале имеются объяснения фио - собственника автомобиля марка автомобиля, грз Т.., согласно которых, 03.06.2020 года она припарковала автомобиль возле своего дома у первого подъезда по адресу: Москва, адрес, а 04.06.2020 года в 11 часов утра обнаружила, что помято правое крыло и дверь, есть следы резины от удара, видимо, колесом. Человек, повредивший автомобиль, скрылся с места происшествия.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, грз Т.., принадлежащей фио

На момент ДТП автогражданская ответственность... фио была застрахована в адрес.

По заявлению потерпевшего истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2020 года N 77850 (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик... В.А. уклонился от участия в разбирательстве по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в адрес собственника были направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для объяснения и принятия решения по данному делу. В установленные сроки дополнительной информации о лице, совершившем данное административное правонарушение, а также информации о транспортном средстве, которым был причинен ущерб в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не поступало. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что ответчик, не прибыв в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, воспрепятствовал установлению всех обстоятельств спорного ДТП в рамках дела об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что транспортное средство ответчика передавалось другому лицу, было похищено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика, как собственника транспортного средства марка автомобиля, грз.., с участием которого произошло ДТП, в результате которого причинен возмещенный истцом ущерб, скрывшегося впоследствии с места ДТП, в пользу истца сумму возмещенного истцом ущерба в порядке регресса в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ни он, ни его автомобиль в ДТП участия не принимали судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, при этом судом учтено, что, несмотря на уведомления, ответчик не явился органы ГИБДД для установления всех обстоятельств спорного ДТП, не представил свой автомобиль для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, поскольку в момент ДТП он не управлял принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, грз.., не установлен факт участия принадлежащего ответчику автомобиля 03 июня 2020 года в ДТП, а также факт сокрытия ответчика с места ДТП, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Так, из представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что 03 июня 2020 года в 16 час. 12 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием припаркованной автомашины марка автомобиля, грз Т.., принадлежащей фио и неустановленной машины, под управлением водителя, который оставил место ДТП. В ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения было установлено, что водитель автомашины марка автомобиля, г.р.з.... 7, принадлежащей ответчику... В.А, в нарушение п.12.8 ПДД РФ, оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку на момент ДТП именно он являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что собственником или фактическим владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... 7, на момент ДТП от 03.06.2020 являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, не доказавшего обратного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи