Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-29918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр. дело N 2-210/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА - АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности * на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балаян ЛЛ - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балаян ЛЛ компенсационную выплату в размере 274 529, 47 руб, штраф 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, убытки за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 445 руб."

УСТАНОВИЛА:

Истец Балаян Л.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 274 526, 47 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, а также штрафа в размере 50% от требований, удовлетворенных судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки в размере 30 000 руб, убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.10.2016г. на участке автодороги "Минеральные воды - Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. *, под управлением *, и автомобиля Мазда 2, г.р.з. *, под управлением собственника транспортного средства Балаян Л.Л.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 - *, в отношении которого Предгорным районным судом Ставропольского края 13.02.2017 г. вынесен приговор о признании * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда 2 причинены механические повреждения, а самой Балаян Л.Л. причинены повреждения в виде: *, что в совокупности повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Решением Минераловодского суда Ставропольского края от 01.12.2017 г. с АО "СК "Опора" в пользу Балаян Л.Л. взыскано страховое возмещение в размере 274 526, 47 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка за просрочку выплаты с 26.06.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

11.01.2018 г. истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание по решению суда, однако, Приказом Банка России от 26.07.2018г. N ОД-1883, у ООО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 24.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

19.12.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, на что ей было отказано в связи с непредставлением ряда документов. 13.04.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца в суд с иском.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец Балаян Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Колесникова Р.А, который участвовал в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА - АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Миронова А.А.

Истец Балаян Л.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности *, который участвовал в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи и пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, просил оставить решение суда в силе.

Представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. *, под управлением *, и автомобиля Мазда 2, г.р.з. *, под управлением собственника транспортного средства Балаян Л.Л. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 - *, в отношении которого Предгорным районным судом Ставропольского края 13.02.2017г. вынесен приговор о признании * виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Минераловодского суда Ставропольского края от 01.12.2017 г. с АО "СК "Опора" в пользу Балаян Л.Л. взыскано страховое возмещение в размере 274 526, 47 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка за прострочку выплаты с 26.06.2017 г. по 01.12.2017г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

11.01.2018г. истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание по решению суда, однако Приказом Банка России от 26.07.2018г. N ОД-1883 у ООО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.12.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, приобщив справку о ДТП, решение суда от 01.12.2017г, приговор от 13.02.2017 г, два заключения исследования и судебной экспертизы, исполнительный лист.

Ответчиком в компенсационной выплате Балаян Л.Л. отказано, в связи с непредставлением ряда документов.

13.04.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года, взыскав с ответчика РСА взысканные судом с АО "СК "Опора" суммы, в том числе страховое возмещение, в то время как компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика РСА штрафа, неустойки, убытков на проведение судебной экспертизы, расходов на услуги нотариуса, суд применил положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также указал, что с учетом представленных истцом доказательств, на основании норм закона, взыскивает с ответчика в пользу истца также неустойку в размере 30 000 руб, убытки за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на нотариуса в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права, В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков. Уставом РСА осуществление таких выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлены пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных, пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, 19.12.2019 Балаян Л.Л. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2016, заявление поступило в РСА 26.12.2019. На данное заявление АО "АльфаСтрахование" дан ответ о том, что Балаян Л.Л. необходимо предоставить заверенные в установленном Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, порядке копии документов, приложенных к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты, а именно: заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего Балаян Л.Л, оригинал или надлежащим образом заверенную копию заключения независимой экспертизы, подтверждающей размер требуемой доплаты по компенсационной выплате, поскольку в представленной Балаян Л.Л. экспертизе отсутствует фотография VIN транспортного средства. Также разъяснено о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов.

Доказательств, подтверждающих предоставление Балаян Л.Л. запрашиваемых ответчиком документов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь при этом Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что нашло подтверждение в судебном заседании. Материалами дела также подтверждается право истца на получение указанной компенсационной выплаты.

Оснований для удовлетворения исковых требований Балаян Л.Л. о взыскании с РСА неустойки, штрафа, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется в силу вышеизложенного, поскольку истцом своевременно не представлен полный пакет документов, в связи с чем РСА был лишен возможности произвести компенсационную выплату.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, а именно, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, сведения об оплате услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что требуемое возмещение является по своей природе компенсационной выплатой, а не страховой, следовательно возмещению подлежат исключительно расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку таковая является обязательной, а данные расходы являются обязательными расходами для подтверждения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Балаян Л.Л. с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6065, 25 руб.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с РСА компенсационной выплаты ввиду непредставления необходимых документов для указанной выплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются правовым механизмом обеспечения прав потерпевшего в случае установления его права на получение страхового возмещения, которое по независящим от него причинам не может быть получено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание неполноту представленных истцом документов, в связи с чем отказывает во взыскании штрафа и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балаян ЛЛ компенсационную выплату в размере 274 529, 47 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 065, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: