Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-30080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Елистратова П.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елистратова... к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании стимулирующей выплаты по трудовому договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елистратов П.А. 02.09.2021 направил в суд иск к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - АО "СУЭК") о взыскании стимулирующей выплаты по трудовому договору в сумме сумма и возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что с 09.04.2015 работал в АО "СУЭК" и являлся членом рабочей группы по проекту "Оптимизация процесса ТОиР", в связи с чем в соответствии с Положением о мотивации проектной деятельности по окончании работ по проекту ему причиталась стимулирующая выплата в заявленном размере, 31.07.2020 он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), при этом выполнение работы по проекту "Оптимизация процесса ТОиР" завершено 24.07.2020, однако стимулирующая выплата ему не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 115-119).

24.12.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Елистратов П.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Елистратов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "СУЭК" по доверенности Кузьменко Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елистратов П.А. с 09.04.2015 принят на работу в АО "СУЭК" на должность главного специалиста отдела бюджетирования и контроля ТО и ремонтов с ежемесячной заработной платой сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 17 от 09.04.2015, в п. 8.5. которого указано, что работодатель имеет право устанавливать системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок для работников в порядке, установленном действующим законодательством, и системы стимулирующих и поощрительных выплат, а также их размеры, условия и порядок выплат устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО "СУЭК" и могут включать в себя: выплаты за выполнение особо важных заданий, выплаты вознаграждений по результатам деятельности организации, или структурного подразделения, или работника за соответствующий период; выплаты вознаграждений по итогам работы за год; поощрительные выплаты в связи с праздничными днями, юбилейными датами; материальную помощь; компенсационные выплаты увольняемым работникам; иные премии (л.д. 7-13).

31.07.2020 трудовой договор сторон прекращен и истец уволен из АО "СУЭК" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения о расторжении трудового договора от 29.07.2020, по условиям которого работодатель обязуется выплатить работнику единовременную денежную компенсацию в сумме сумма (п. 2) и в случае предъявления в суд денежных требований к работодателю выплаченное единовременное денежное вознаграждение будет принято к зачету (п. 3), стороны подтверждают, что соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между сторонами, и что им полностью удовлетворяются все права и требования, которые могут иметь стороны по Трудовому кодексу РФ или согласно любому иному действующему законодательству (л.д. 45).

Сторонам не оспаривалось, что Елистратов П.А. являлся членом рабочей группы по проекту "Оптимизация процесса ТОиР", запланированного на 2018-2020 годы (л.д. 14-15), и протоколом совещания УК проекта "Оптимизация процесса ТОиР" от 07.09.2020 принято решение о согласовании его завершения с учетом разработки Стратегий ТОиР, датой окончания проекта установлена дата завершения работ по разработке Стратегий ТОиР - 24.07.2020 и определена необходимость продолжения работ в рамках дальнейшего развития процесса ТОиР, а именно до 30.11.2020 необходимо подготовить и вынести на утверждение ГД проект "Оптимизация процесса ТОиР-2" (л.д. 46, 186).

В соответствии с Положением о системе мотивации в проектной деятельности, утвержденным приказом АО "СУЭК" N 85 от 31.08.2016, оно распространяется на всех работников, которые принимают участие в реализации проектов и программ (п. 2.1), ключевыми принципами премирования за проектную деятельность являются объективность и поощрение результативности участников проектной команды (п. 3.1.), категория участия определяется в зависимости от степени вовлеченности участника в проект (п. 6.1.), основным инструментом определения условий премирования за участие в проектной деятельности является оценочная (бонусная) карта участника проекта, основной функцией которой является определение ключевых показателей эффективности (КПЭ) реализации проекта или его этапов (п. 7.1 - 7.2.); в разделе 9 Положения предусмотрено, что одной из целей мотивации в проектной деятельности является удержание персонала, занятого в проектах, то для этих целей установлены благоприятные и неблагоприятные обстоятельства выбытия участников из проектов (п. 9.1.) и к неблагоприятным, в частности, относится увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (п. 9.1, 9.2.) и в соответствии с п. 9.3 Положения установлено, что в случае увольнения участника проектной группы по неблагоприятным обстоятельствам до завершения проекта/программы и/или проведения по нему выплат вознаграждение не выплачивается, если иной порядок выплаты в отношении данного участника не будет определен генеральным директором (проектным комитетом) (л.д. 120-147).

Согласно Положению о проектной деятельности АО "СУЭК", утвержденному приказом N 116 от 18.12.2015, для повышения управляемости и прозрачности проекта, унификации подходов планирования и контроля, проект разделяется на ряд отдельных стадий, совместно составляющих жизненный цикл проекта, что обеспечивает возможность прекратить реализацию проекта на любом этапе, в случае если его дальнейшая реализация признается нецелесообразной и такими стадиями являются "Инициирование", "Подготовка", "Реализация", "Завершение" и каждая из стадий заканчивается принятием одного из решений - доработка результата, приостановка проекта, отмена/остановка проекта, переход на следующий этап (п. 5.3.); в соответствии с Приложением N 7 к Положению проект считается завершенным после принятия решения Управляющим комитетом (УК) итогового отчета и утверждения его результатов (л.д. 148-185).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения локальных нормативных актов АО "СУЭК" в виде Положений о проектной деятельности и о системе мотивации в проектной деятельности, а также трудового договора сторон и соглашения о его расторжении и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования (мотивации) работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных (стимулирующих) выплат, поскольку основанием для премирования (стимулирования) работников является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора и в рассматриваемом случае увольнение истца состоялось 31.07.2020 по основанию, которое расценивается как неблагоприятное обстоятельство исходя из целей мотивации в проектной деятельности в виде удержания персонала, занятого в проектах, а утверждение Управляющим комитетом итогового отчета по результатам проекта как этапа завершения проекта имело место 07.09.2020 после увольнения истца, при этом какого-либо решения генеральным директором (проектным комитетом) в отношении истца не принималось, в связи с чем условия для выплаты истцу вознаграждения отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы истца на завершение работ по проекту "Оптимизация процесса ТОиР" 24.07.2020, что установлено решением Управляющего комитета об утверждении итогового отчета по результатам проекта от 07.09.2020, основана на неверном толковании вышеприведенных локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора и соглашения о его расторжении.

Также судом правильно применены последствия срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, о чем своевременно заявлено ответчиком в суде.

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы, исходя из того, что истец уволен 31.07.2020, то вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав по невыплате или неполной выплате причитающихся ему от работодателя денежных сумм не позднее 31.07.2020 является правильным, в связи с чем он вправе был обратиться в суд с таким требованием не позднее одного года с указанного момента, т.е. до 31.07.2021, однако исковое заявление направлено истцом в суд только 02.09.2021, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении начала течения указанного срока, который, по мнению истца, начинает течь с 07.09.2020, т.е. со дня принятия УК проекта "Оптимизация процесса ТОиР" решения о согласовании его завершения, о чем на момент увольнения истец не мог знать, не основаны на положениях ч 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что такой срок начинает течь со дня установленного срока выплат при увольнении и продолжительность такого срока составляет один год с этой даты, кроме того, в рассматриваемом случае условия увольнения согласованы сторонами в соглашении от 29.07.2020 о расторжении трудового договора, из которого истец узнал условия увольнения и размер причитающихся ему от работодателя выплат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Елистратова П.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: