Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-31319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-829/2022) по апелляционной жалобе Сергеева С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Н. к ФГБОУ ВО "МГУ им М.В. Ломоносова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о признании незаконным увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 21.08.1990 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность - доцент кафедры физики. Приказом от 18.06.2021 г. N 395К он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Истец полагает, что при его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сергеев С.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя Баязитову Н.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сергеева С.Н. по доверенности Баязитовой Н.А, возражения представителя ответчика по доверенности Подейко В.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев С. Н. принят на работу в Специализированный учебно-научный центр (факультет) - школе-интернате имени А.Н. Колмогорова МГУ имени М.В. Ломоносова на должность воспитателя с 21.08.1990 г. (Приказ N 140 от 30.08.1990 г.), в настоящее время работал в должности доцента кафедры физики с 25.09.2018 г. на основании Трудового договора N16/к от 25.09.2018г. и приказа N 02/к от 25.09.2018 г.

Приказом N 390К от 18.06.2021 г. в связи с появлением 17.06.2021 г. в сети Интернет на портале.., принято решение об увольнении Сергеева С.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом работник был ознакомлен 24.06.2021 г, выразив свое несогласие с ним. (т. 1 л.д. 21)

Приказом N 395К от 18.06.2021 г. Сергеев С.Н. был уволен 18.06.2021 г. с занимаемой должности по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; с приказом работник был ознакомлен под подпись 24.06.2021 г, выразив свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 22)

Основанием для издания приказа послужили...

В подтверждение факта совершения Сергеевым С.Н. аморального проступка представителем ответчика в материалы дела была представлена...

Из докладной записки истца от 17.06.2021 г. усматривается, что он отрицал достоверность сведений, изложенных в...

Также суд установил, что...

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись, представленную стороной ответчика, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Сергеева С.Н. по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что ответчиком был доказан факт совершения работником аморального проступка и соблюдения порядка увольнения по названному основанию.

При этом доводы истца о том, что работодатель не затребовал у него письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, суд обоснованно отклонил, указав на то, что такие объяснения содержались в докладной записке Сергеева С.Н, поданной на имя директора СУНЦ МГУ Семенова К.В. (т. 1 л.д. 118)

Поскольку увольнение Сергеева С.Н. было признано законным, требования об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемые приказы, как и трудовой договор от 25.09.2018 N 16/к были подписаны от имени ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" руководителем структурного подразделения- СУНЦ МГУ, в котором истец осуществлял трудовую деятельность- Семеновым К.В. в пределах компетенции, что подтверждается Положением о СУНЦ (л.д.103).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...