Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-32072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3121/2022 по апелляционной жалобе третьего лица Префектуры адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Калгушкиной Еленой Юрьевной право собственности на гаражный бокс N 169, площадью 19, 8 кв.м, расположенный в адрес по адресу адрес, в остальной части требований отказать.

Право собственности, возникшее на основании решения суда, подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес котором просила признать право собственности на гаражный бокс N 169, общей площадью 19, 8 кв.м. в адрес, по адресу: адрес 1А, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и кадастровый учет, внести в реестр прав соответствующую запись о праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является членом адрес, в котором расположен принадлежащий ей гаражный бокс. Паевый взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Гаражный бокс создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2003 года, однако зарегистрировать свои права на принадлежащий ей гараж она лишена возможности по причине отсутствия разрешения на строительство.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик адрес, третьи лица Департамент городского имущества адрес, Управление Росреестра по Москве, Префектура адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Префектуры адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Префектуры адрес явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 130, 131, 213, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении дела судом первой установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 31 декабря 1982 года N 3664 адрес был отведен и предоставлен земельный участок под размещение гаражей боксового типа.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес от 27 января 1982 года N 4/12-г организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев на 212 машиномест "Восход".

Распоряжением Префекта адрес N 806-В-РП от 05 сентября 2002 года утвержден адрес владения адрес.

фио является членом адрес, что подтверждается книжкой члена адрес и справкой адрес, заверенной председателем кооператива фио

адрес, расположенный по адресу: адрес1А, площадью 0, 9 га, предоставлен в аренду адрес для эксплуатации кирпичных гаражей на 212 машиномест, что подтверждается копией договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505225 от 19 февраля 2003 года.

Истцом паевой взнос на строительство гаража оплачен полностью, что подтверждается справкой, выданной адрес о полной выплате пая за гараж-бокс N 169, площадью 19, 8 кв.м.

Заключением эксперта N Э2021-10-28-169 ООО "Горэкспертиза" установлено, что гаражный бокс N 169 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что гаражно-строительный кооператив зарегистрирован, ему отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей в натуре, из чего следует, что адрес в установленном законом порядке отведен земельный участок для эксплуатации капитальных гаражей, затем указанный земельный участок предоставлен в аренду и заключен договор аренды. ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 212 машиномест. Истец является членом адрес, а также владельцем капитального гаража N 169. Гараж расположен по адресу: адрес1А, соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, эксплуатация гаражного бокса возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

На основании изложенного, суд счел обоснованными заявленные истцом требования, при этом, суд учел, что здание гаража-стоянки адрес возведено на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием, в том числе с Префектурой адрес, истец являлась членом адрес, оплатила паевой взнос, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорный гаражный бокс.

Оценив представленные по делу доказательства, указав, что все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки на отведенном в установленном порядке земельном участке, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подтверждены материалами дела, суд нашел требования истца о признании за нем права собственности на гаражный бокс N 169, общей площадью 19, 8 кв.м, по адресу: адрес1А, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию и кадастровый учет, указав, что данное решение суда о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве. При этом, суд исходил из того, что данных об отказе истцу в регистрации права собственности по причине того, что она таким правом не обладает не имеется, а право собственности на гаражный бокс признано за истцом на основании решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не давалось разрешения на капитальное строительство гаража, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку, гараж расположен по адресу: адрес 1А, соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд верно пришел к выводам о признании за истцом права собственности на капитальный гараж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов ввода в эксплуатацию законченных в 1984 - 1985 годах строительством объектов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж (бокс) при отсутствии с его стороны нарушений законодательства. Доводы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство гаражей, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гаражный бокс относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенном ГСК. При этом построенные гаражи представляют собой именно те объекты, для строительства которых выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Построенный гараж самовольным строением не является, законность его возведения фактически признавалась уполномоченными органами собственника земельного участка, который заключил с адрес в 2003 году договор аренды земельного участка с указанием, что на нем расположены 212 кирпичных гаражей. С момента возведения гаражей какие-либо требования к кооперативу, собственникам, об их сносе не предъявлялись.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: