Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-32242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4031/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к Чарыгину П.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром авиа" обратилось в суд с иском к Чарыгину П.С. о возмещении затрат на обучение в размере 5 336 343 руб. 97 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 881 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Чарыгин П.С. был принят на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в соответствии с трудовым договором от 01.06.2006 года. Также 28.03.2016 года между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и Чарыгиным П.С. был заключен ученический договор, по условиям которого, общество приняло на себя обязательства произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falcon - 7Х в учебном центре САЕ inc. в Дубаи (ОАЭ), своевременно оплатить обучение, авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением. После окончания обучения ученик обязан проработать в компании не менее 5 лет. ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" исполнило свои обязательства в полном объеме, однако Чарыгин П.С. расторг трудовой договор с 14.07.2020 года, чем нарушил условия ученического договора, что является основанием для взыскания с него стоимости затрат на обучение. Согласно расчетам долг ответчика перед истцом составляет 5 336 343 руб. 97 коп, из которых 4 443 951, 41 руб. - затраты на обучение, 892 392, 56 руб. - затраты на командировочные выплаты. На претензию о возмещении стоимости затрат на обучение ответчик не ответил, затраты не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Трубникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Яблонский К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Петренко Е.В, представителя ответчика по доверенности Яблонского К.Э, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Чарыгин П.С. с 01.06.2006 года работал в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в соответствии с трудовым договором от 17.05.2006 года в должности второго пилота (F-900).

Между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и Чарыгиным П.С. 28.03.2016 года заключен ученический договор, согласно условиям которого общество обязуется произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falcon - 7Х в учебном центре САЕ inc. в Дубаи (ОАЭ), продолжительностью и стоимостью согласно указаниям учебного Центра в рамках контракта покупки самолёта Falcon 7Х сер. N 256, своевременно оплатить обучение, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением. После окончания обучения ученик обязан проработать в компании не менее 5 лет

Как усматривается из материалов дела, условия трудового договора, заключенного 17.05.2006 года с Чарыгиным П.С. не содержат условий об обучении.

Ученический договор N 16-353-ПС от 28.03.2016 года, заключенный между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и Чарыгиным П.С, содержит следующие условия: общество обязуется произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falcon-7X в учебном Центре САЕ inc. (п. 1.1.); продолжительность и стоимость переподготовки указывается учебным Центром САЕ inc. (в рамках контракта покупки самолета Falcon 7X сер. N 256), справка о текущей стоимости обучения предоставляется работодателем по требованию ученика (п. 1.2); форма обучения очная, по окончании переподготовки и получения учеником сертификата установленного образца ученик обязан проработать в обществе не менее 5 лет в соответствии с профессиональной переподготовкой (п. п. 1.3, 1.4); общество обязано своевременно оплачивать обучение, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением, вправе осуществлять контроль за процессом профессиональной переподготовки ученика, ученик обязан соблюдать учебную и трудовую дисциплину, добросовестно относиться к получению знаний и навыков, в процессе обучения выполнять задания общества, имеющие отношение к профессиональной переподготовке, после окончания обучения ученик обязан проработать в обществе не менее 5 лет (п. п. 2.1 - 2.4); при неисполнении или ненадлежащим исполнении сторонами своих обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ; ученик обязан полностью возместить обществу денежные средства, потраченные обществом на оплату профессиональной переподготовки, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением ученика в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе ученика, отчисления ученика за неуспеваемость или по иным причинам, предусмотренным нормативными актами, регулирующими деятельность учебного учреждения, если ученик по окончании

ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе, увольнения до истечения срока, обусловленного настоящим договором; ученик, по мотивированному требованию общества, обязуется вернуть в кассу общества денежные средства, потраченные на оплату его профессиональной переподготовки (п. п. 3.1 - 3.3); оплата производится за каждый курс обучения в соответствии с контрактом покупки самолета Falcon 7X сер. N 256 (п. 4.1); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.2).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены контракт продажи самолета Фалкон 7Х, заключенный 24.12.2015 года между покупателем ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и продавцом Дассо Авиасьон.

Согласно п. 15 указанного договора, цена самолета включает в себя в числе прочего стандартный утвержденный FAA/JAA/EASA курс начального переучивания для шести пилотов, выбранных покупателем; заявление на перевод от 12.01.2016 года на сумму 49 650 000 долларов США; мемориальный ордер о списании покрытия по переводу на указанную сумму 12.01.2016 года; заявление на перевод 250 000 долларов США; мемориальный ордер о списании покрытия по переводу на указанную сумму 18.03.2016 года, подтверждающие полную оплату по контракту.

Также стороной истца в материалы дела представлен ответ Дассо Авиасьон о стоимости обучения по контракту с отсылкой на ст. 15 контракта и приложения 3 - спецификации, о том, что для одного пилота стоимость начального вида подготовки Falcon 7X составляет 49 386 долл. США, начальной подготовки II категории (ИКАО) - 6 887 долл. США, безопасность и порядок действий в чрезвычайных ситуациях - 2 238 долл. США, а всего - 58 511 долларов США.

Истцом также представлены авансовые отчеты Чарыгина П.С. по командировочным расходам от 01.07.2016 года на сумму 654 137, 93 руб, от 02.06.2016 года - на сумму 238 254, 63 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на обучение, суд дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ученический договор не содержит каких-либо конкретных условий о стоимости и оплате обучения, о начале, окончании и периодах обучения поэтапно или количестве учебных часов, подлежащих оплате; представленные платежные документы таких сведений также не содержат; стоимость обучения, указанная в договорах, заключенных между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и САЕ inc (Дубаи, ОАЭ) на оказание образовательных услуг (начальная и основная) разнятся и не соответствуют стоимости выставленного за обучение ответчика счета; какой именно вид обучения проходил ответчик из условий ученического договора не следует.

При этом, соглашение о стоимости услуг обучения судом оценено критически, поскольку оплата произведена не в рамках соглашения, а в связи с оплатой стоимости самолета. Ответ продавца Дассо Авиасьон, на который истец ссылается в подтверждение исковых требований в части стоимости обучения, не содержит указания на то, что оплата в общем размере 58 511 долларов США произведена непосредственно за подготовку Чарыгина П.С. и именно покупателем ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", а не иным лицом.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника Чарыгина П.С. понесенных истцом, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 ТК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика затрат на командировочные расходы, суд руководствовался положениями ст.ст.164, 165, 166, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, соответственно, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречило бы положениям ст.ст.165, 167, 168, 187 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что после получения 23.05.2016 года сертификата об окончании обучения, Чарыгин П.С. осуществлял работу в Обществе на протяжении более четырех лет и был уволен 14.07.2020 года в связи с выходом на пенсию, тогда как истцом заявлены требования без учета отработанного ответчиком времени, что также не соответствует положениям действующего трудового законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При этом, существенным для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором и не носило ли увольнение вынужденный характер.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то с учетом оснований расторжения трудового договора в связи с выходом на пенсию, то есть при наличии уважительных причин увольнения, не усматривается, что у Чарыгина П.С. имелась реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и его увольнение имело место при отсутствии уважительных причин.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, применительно к статье 249 ТК РФ, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по условиям заключенных ученических договоров Чарыгин П.С. принял на себя обязанность по возврату командировочных расходов, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: