Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6423/2021 по апелляционной жалобе ответчика Снеговой Ольги Анатольевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Снеговой Ольге Анатольевне о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Снеговой Ольге Анатольевне о понуждении к заключению соглашения удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Снеговой О.А. о возложении обязанности заключения соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011007:1 площадью 11450 кв.м, расположенного по адресу: адрес, расположено здание (гараж) с адресными ориентирами: адрес кадастровым номером 77:06:0011007:1014 общей площадью 14482, 8 кв.м. Помещение с кадастровым номером 77:06:0011007:1460 общей площадью 17, 9 кв.м, расположенное в указанном здании, принадлежит на праве собственности ответчику Снеговой О.А, которая в установленном законом порядке не обратилась в Департамент городского имущества города Москвы, не оформила земельно-правовые отношения, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика письмом от 01.04.2021 года N ДГИ-И-23278/21 был направлен проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-052559 от 20.06.2018 года, который в

добровольном порядке не подписан.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского имущества города Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Снегова О.А. в судебном заседании иск Департамента городского имущества города Москвы не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Снегова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Снегова О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кодоев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Снеговой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Снеговой О.А, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кодоева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы Снеговой О.А, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 421, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011007:1 площадью 11450 кв.м, расположенном по адресу: адрес, расположено нежилое здание (гараж) общей площадью 14482, 8 кв.м. с адресными ориентирами: адрес, кадастровый номер 77:06:0011007:1014.

В отношении земельного участка площадью 11450 кв.м. с кадастровым номером 7706:0011007:1 оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 20 июня 2018 года N М-06-052559.

Нежилое помещение с номером 77:06:0011007:1460 общей площадью 17, 9 кв.м, расположенное в указанном здании, принадлежит на праве собственности Снеговой О.А.

Снегова О.А. в установленном законом порядке не обратилась в Департамент городского имущества города Москвы за оформлением земельно-правовых отношений. Департамент городского имущества города Москвы обратился с предложением к ответчику и иным собственникам гаражей-боксов в указанном нежилом помещении заключить договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в договоре.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика Снеговой О.А. письмом от 01.04.2021 года N ДГИ-И-23278/21 был направлен проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Снеговой О.А. проект соглашения о вступлении в договор в добровольном порядке не подписан.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязанность заключить договор аренды на земельный участок прямо предусмотрена законом для собственника недвижимого имущества, поскольку пользование землей основывается на принципе платности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора, тогда как необходимый тридцатидневный срок для подписания соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотренный п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, истек, в добровольном порядке ответчиком Снеговой О.А. договор не подписан, обратного суду в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования Департамента городского имущества города Москвы основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Снегова О.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Снеговой О.А. о том, что условия соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора противоречат положениям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушают ее права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку факт несогласия ответчика с представленными условиями вышеуказанного соглашения не свидетельствует о нарушении истцом каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию Снеговой О.А, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снеговой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: