Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-34212/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-6865/2020 по частной жалобе представителя ответчика Розенфельд Д.А. по доверенности Колодко В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Кочановой Марины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Розенфельд Дарьи Александровны в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио в порядке, предусмотренном статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере сумма в судебных заседаниях Хорошевского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, в обоснование требований указав, что между ней и адвокатом Якиро Р.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому на адвоката Якиро Р.Б. возлагалась обязанность представлять интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше спора, а на истца - оплатить услуги адвоката в размере сумма. фио обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, в котором состоит представитель. Факт участия адвоката Якиро Р.Б. в судебном разбирательстве подтвержден материалами дела.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Розенфельд Д.А. по доверенности Колодко В.В, ссылаясь на то, что к заявлению не приложено соглашение об оказании юридической помощи со стороны адвоката Якиро Р.Б, также как и не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Ответчиком на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розенфельд Д.А. - без удовлетаорения.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Якиро Р.Б. Истец просит взыскать с ответчика сумма, указывая, что денежные средства в указанном размере внесены в кассу адвокатского образования, в котором состоит представитель.

Удовлетворяя требование Кочановой М.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, наличие возражений со стороны ответчика полагал возможным взыскать с Розенфельд Д.А. в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данные расходы разумными.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая объем работы представителя в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражающим объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушающим баланс интересов сторон.

Выражая несогласие с вынесенным определением, сторона истца излагает свою позицию по делу, указывает на то, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств оплаты услуг представителя, к заявлению не приложено, равно как в ходе разбирательства не представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Кочановой М.Н. и адвокатом Якиро Р.Б, на которое ссылается истец, отсутствуют банковские документы о перечислении денежных средств. Также отсутствуют бухгалтерские документы в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, в котором состоит представитель истца.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

фио воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства оказания ей юридической помощи не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеется оригинал ордера, в соответствии с которым адвокату Якиро Р.Б. поручается представлять интересы Кочановой М.Н, ссылка на соглашение между ними N 1061.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы не учел, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Якиро Р.Б, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит снований для отказа в удовлетворении требований истца или для дополнительного снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Розенфельд Д.А. по доверенности Колодко В.В. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова