Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-34315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката П., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к УВД, ОМВД о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, отмене приказов, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД (далее - УВД), ОМВД (далее - ОМВД), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказа N 1007 л/с от 17.06.2021 об увольнении незаконным и его отмене, приказов N 1000 л/с от 16.06.2021, N 583 л/с от 02.04.2021, N 19 л/с от 19.04.2021 о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании незаконными заключения по результатам служебных проверок N 09/-24372 от 31.05.2021, N 09/-10561 от 12.03.2021, N 09/3-4811 от 19.04.2021, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 808238, 70 руб. (т. 1, л.д. 2-5, 84-88, 125-129, 179-183, 189-191, 212-214).

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в УВД в различных должностях, с 16.08.2020 состоял в должности ***. Приказами от 02.04.2021, от 19.04.2021 и от 16.06.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом УВД N 1007 л/с от 17.06.2021 он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные приказы, как и свое увольнение, он полагал незаконными, поскольку действий, предусмотренных законом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел он не совершал, с заключениями служебных проверок ознакомлен не был.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.И.О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ф.И.О. и его представителя адвоката П, возражения представителя ответчика Г, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 16.12.2016 по 17.06.2021, на момент увольнения из органов внутренних дел замещал должность ***в звании *** полиции (т. 1, л.д. 14-21, 33-38, 39, 40-41, 42, 44, 45).

Приказом N 556 л/с от 02.03.2021 Ф.И.О. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 583 л/с от 02.04.2021 к Ф.И.О. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение пунктов 8.9, 9.11, 8.18 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.03.2019 года N 205, пунктов 7.2, 7.3, 7.6, 7.13, 7.20, 7.25 Должностного регламента начальника отделения участковых уполномоченных полиции ***, утвержденного 14.08.2020 года, а именно за не осуществление контроля и общего руководства за подчиненными сотрудниками при осуществлении ими оперативно - служебной деятельности, не обеспечение строгого соблюдения личным составом служебной дисциплины и законности, не осуществление контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками исполнительской дисциплины, не участие в проведении индивидуальной воспитательной работы, повлекшее за собой совершение умышленного действия с корыстной целью личного незаконного обогащения, путем хищения имущества в значительном размере, тем самым совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета ОВД Российской Федерации в лице граждан, что впоследствии повлекло за собой принятие следственными органами процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела в отношении *** и ***.

С данным приказом Ф.И.О. ознакомлен под роспись 06.04.2021 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от 12.03.2021 года, согласно которой был выявлен ряд нарушений, в том числе книга замечаний и предложений участкового пункта полиции N 5 начата 01.04.2014 года, пронумерована, прошита и скреплена печатью на 96 листах, регистрационный номер отсутствует, установлено, что *** (т. 1, л.д. 55-57, 102-117).

Приказом N 19 л/с от 19.04.2021 к Ф.И.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 40 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника ***, повлекшее за собой не осуществление контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками законности и учетной регистрационной дисциплины.

С данным приказом Ф.И.О. ознакомлен под роспись 19.04.2021 года, что подтверждается его подписью.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от 19.04.2021 года, в ходе которой были выявлены существенные недостатки, а именно: фактическим изучением КУСП установлено, что по 33 материалам проверок не приняты решения в установленный срок, в графы 7, 8 КУСП не внесена информация в каком порядке поручена проверка и о продлении проверки до 30 суток; изучением номенклатурного дела по факту трупов граждан установлено, что по факту смерти Титова Р.В. 02.03.2021 года материал списан в дело с приложением копии справки патологоанатомического отделения заверенной УУП Отдела, согласно которой причина смерти не установлена; выявлено 50 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления по которым вынесены 2 и 3 апреля текущего года, которые на проверку в УВД не направлены; выявлено 8 материалов, направленных в Бутырскую прокуратуру г. Москвы для согласования решения о направлении в иные субъекты, по которым допущены нарушения сроков (т. 1, л.д. 58, 220-225).

Заключением служебной проверки от 31.05.2021 года установлено, что 20.05.2021 в УВД поступила информация от *** о том, что в *** (т. 1, л.д. 60-81).

Приказом УВД от 16 июня 2021 года N 1000 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом истец ознакомлен 17.06.2021 года (л.д. 51).

Приказом УВД от 17 июня 2021 года N 1007 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данным приказом истец ознакомлен 17.06.2021 года (т. 1, л.д. 53).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 01.01.2021 года N 09/-24372, решение ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2021 года N 09/25279, приказ УВД от 16.06.2021 года N 1000 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ***.

Приказом N 20 л/с от 15.03.2022 года отменен пункт 2 приказа *** от 19.04.2021 года N 19 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников Отдела", отменен пункт 3 заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником *** от 19.04.2021 года N 09/3-4811 (т. 1, л.д. 226).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебных проверок, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.И.О. требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Ф.И.О. со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что факт неоднократного нарушения истцом дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения статьи 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ответчиком не нарушены, объяснения у истца затребованы и были им даны.

Также при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, из материалов дела, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами "а, б" статьи 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7- П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи