Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6949/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 24.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Хонсервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Хонсервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 он обратился к ответчику для проведения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля марка автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом на работы N192-635-ас ООО "Хонсервис" приняло на себя обязательства по ремонту ДВС. Общая стоимость работ и запасных частей составила сумма и была оплачена Ивановым П.В. в полном объеме.

После проведения работ неисправность в работе ДВС устранена не была, в связи с чем истец вновь обратился в ООО "Хонсервис" с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которые устранены не были.

В связи с этим Иванов П.В. обратился в ООО "Авто-Оптима", которым была проведена диагностика ДВС и выявлены недостатки в его работе, а также указан перечень работ, необходимых для устранения данных недостатков. Стоимость диагностики составила сумма

20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате расходов на устранение недостатков в работе ДВС, которые возникнут в результате выполнения данных работ ООО "Авто-Оптима".

22.05.2020 между сторонами по делу было заключено соглашение в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020, по которому ООО "Хонсервис" фактически признало ненадлежащее качество выполненных работ и приняло на себя обязательство оплатить расходы, связанные с ремонтом автомобиля в ООО "Авто-Оптима".

В соответствии с заказом-нарядом N5854 от 25.05.2020 ООО "Авто-Оптима" были произведены работы по ремонту ДВС на общую сумму сумма, в соответствии с заказом-нарядом N 5930 от 17.08.2020 - на общую сумму сумма

04.03.2020 Ивановым П.В. дополнительно были понесены расходы в размере сумма в связи с приобретением бывшего в употреблении ДВС.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возместил истцу понесенные расходы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма, по подготовке досудебной претензии в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым П.В. требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями п.1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать (1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); (2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); (3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; (4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (п.1 ст.725 ГК РФ), и срок предъявления требований потребителем к исполнителю в связи с недостатками выполненной работы (п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей) по своей правой природе являются различными понятиями и влекут за собой разные правовые последствия.

Из обстоятельств дела следует, что 30.09.2019 между сторонами по делу фактически был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ по устранению неисправностей ДВС автомобиля марка автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд N 192-635-ас (л.д.11). Данные работы были завершены 15.11.2019.

Из условий договора подряда, заключенного между Ивановым П.В. и ООО "Хонсервис", следует, что гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту ДВС составляет 12 месяцев (л.д.12).

Согласно обстоятельствам дела, недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поскольку впервые за устранением их недостатков истец в ООО "Хонсервис" обратился 22.11.2019 (л.д.14).

Таким образом, Ивановым П.В. в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей было заявлено требование об устранении недостатков, которое производилось ООО "Хонсервис" посредством выполнения работ по гарантийному ремонту вплоть до 10.03.2020.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

22.05.2020 между сторонами по делу было заключено соглашение в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020, по которому ООО "Хонсервис" фактически признало ненадлежащее качество выполненных работ и приняло на себя обязательство оплатить расходы, связанные с ремонтом автомобиля в ООО "Авто-Оптима".

В связи с этим, срок исковой давности, течение которого началось с момента выявления недостатков, т.е. не позднее 22.11.2019, прервался признанием ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств, и начал течь заново 28.05.2020 (день, следующий за заключением дополнительного соглашения), а потому истекал 28.05.2021.

Настоящий иск направлен в суд через отделение почтовой связи 02.06.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что работы ООО "Авто-Оптима", расходы по которым обязался компенсировать ответчик, были, по утверждению истца, проведены 25.05.2020 и 17.08.2020, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку в противном случае истец обладал бы возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своими односторонними действиями, выбирая момент для обращения за устранением недостатков к третьему лицу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела и было отмечено в возражениях ответчика, представленных суду первой инстанции, ООО "Авто-Оптима", которое по утверждению истца проводило работы по устранению неисправности ДВС, прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ еще 08.08.2016, т.е. задолго до возникновения спорных правоотношений (л.д.224).

Оттиск фирменной печати ООО "Авто-Оптима", которой скреплены представленные Ивановым П.В. заказ-наряды, содержит сведения об ОГРН (1067759792154), аналогичные тем, которые указаны в ЕГРЮЛ относительно прекратившего свою деятельность 08.08.2016 юридического лица (л.д.37, 40, 43).

Кроме того, в соответствии со ст.4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", кассовый чек в качестве обязательного реквизита должен содержать ИНН пользователя.

Вместе с тем, копии кассовых чеков, выданных от имени ООО "Авто-Оптима" и представленных истцом в материалы дела, содержат сведения относительно ИНН юридического лица, не совпадающие со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ (0077342495 и 7726553833 соответственно).

Таким образом, достоверных доказательств возникновения на стороне истца убытков, обязательства по возмещению которых принял на себя ответчик, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: