Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1655/22 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Добудогло Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Добудогло Г.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 22.06.2021 года была выявлена задолженность Добудогло Г.Ю. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках неосновательного обогащения, размер основного долга составляет сумма Об указанном нарушении прав, Истцу стало известно 16.12.2020 года в результате вступления в законную силу апелляционного определения от 11.09.2019 года по делу N... Таким образом, Добудогло Г.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства. 21.09.2015 года ответчиком был произведен платеж в размере сумма через ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 29.09.2014 года, однако, данные денежные средства на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступили, так как были произведены по реквизитам, которые были действительны до отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", денежные средства истцу не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, из которой: сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец, уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил исковые требования удовлетворить, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Добудогло Г.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что сумма задолженности была оплачена им в полном объёме и ранее судом уже был рассмотрен аналогичный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывал на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 22.06.2021 года была выявлена задолженность Добудогло Г.Ю. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках неосновательного обогащения, размер основного долга составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 29 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и фиоЮ (заемщик), был заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности в кредит сумму в размере сумма, сроком возврата 29.09.2015 года с уплатой 30, 37 % годовых.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Добудогло Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29 сентября 2014 года отказано.

В силу прямого указания закона ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом первой инстанции принята во внимание выписка по лицевому счету ответчика N... за период с 01.01.2014 года по 12.08.2015 года, согласно которой ответчиком фио свои обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом в сроки и размерах, установленные графиком платежей по кредитному договору N... от 29 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции учтено, что 21.09.2015 года ответчиком Добудогло Г.Ю. на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в целях погашения задолженности по кредитному договору N... от 29 сентября 2014 года была перечислена сумма в размере сумма, что составляет ежемесячный платеж, подлежащий внесению 31.08.2015 года и платеж в размере сумма, подлежащий внесению 29.09.2015 года.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком Добудогло Г.Ю. в полном объеме осуществлен возврат истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стоимости кредита с уплатой причитающихся за его использование процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что при наличии заключенного между сторонами кредитного договора, произведенных ответчиком платежей по кредитному договору заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: