Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Анцифирова В.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2022 г., которым постановлено: исковые требования Анцифирова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в пользу Анцифирова Владимира Владимировича стоимость туристического продукта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Морские и речные круизы" отсрочку исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 26.05.2022 года по гражданскому делу N 2-2500/2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "Морские и речные круизы" госпошлину в размере сумма в бюджет адрес

установила:

истец Анцифиров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Морские и речные круизы" о взыскании денежных средств, оплаченных за тур, в размере сумма, расходов, связанных с туром, в размере сумма; расходов, связанных с отменой тура, в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта-круизного тура. Однако тур был отменен ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2020 года истец приобрел у ответчика тур компании Pullmantur Cruises на даты 15 марта 2020 года- 29 марта 2020 года на лайнере Horizon по маршруту: Дубай (ОАЭ) - Хор-Факкан (ОАЭ) - Маскат (Оман) - В море - Салала (Оман) - В море- В море- В море- В море- В море- Акаба (Иордания) - В море- адрес - В море- Афины согласно договору N CRU00315AA, а также медицинскую страховку и страховку от отмены поездки.

Оплата по договору в размере сумма истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако круиз был отменен круизной компанией в связи с экстренной необходимостью обеспечения безопасности туристов, вызванной действием эпидемии коронавируса COVID-19.

14 марта 2020 года ответчик уведомил истца об отмене тура.

19 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года ответчик предложил истцу перенести сроки оказания поездки на аналогичных или более выгодных условиях, предлагаемых круизной компанией Pullmantour Cruises.

20 сентября 2020 года ответчик предложил истцу равнозначный туристский продукт в порядке п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года.

06 ноября 2020 года истец отказался от предложения ответчика по бронированию альтернативного тура и потребовал возврата оплаченных за тур денежных средств, после чего ответчик включил его в реестр возвратов.

Истцом понесены расходы в виде стоимости оформления визы в Грецию в размере сумма, стоимости авиабилетов Москва - Дубай в размере сумма, авиабилетов Афины-Москва в размере сумма, проживание в отеле с 13 марта 2020 по 15 марта 2020 (включая гостиничный сбор) в размере сумма Расходы, связанные с отменой тура: авиабилеты Дубай - Москва в размере сумма, проживание в отеле в период с 15 марта 2020г. по 18 марта 2020г. (включая гостиничный сбор) в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 442, 779 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 (ред. от 02.04.2022) "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073) и исходил из того, что в связи с отменой оплаченного тура у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств с отсрочкой исполнения решения в части их взыскания до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая, что срок возврата денежных средств за тур, установленный действующим законодательством, не наступил, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков, неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 N 1073 отмену обжалуемого решения не влекут.

Как установлено судом первой инстанции, отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг.

Применяя Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 N 1073 к сроку возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что в силу прямого указания в названном постановлении, оно применяется ко всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным до 31.03.2020 г, то есть и к договору, заключенному 11 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном неприменении судом в данном деле положений п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, которым предусмотрено взыскание с туроператора в пользу потребителя процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за несостоявшийся тур.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применяя к возникшим правоотношениям особенности, установленные Постановлением Правительства РФ N 1073 в части срока возврата денежных средств потребителю, суд первой инстанции имел все основания также и для применения указанного постановления в части особенностей начисления процентов вместо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки.

Вместе с тем, указанная часть (а именно - п. 8) Постановления N1073 судом в настоящем деле неправомерно не применена.

Неустойка из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вступления в силу Положения за каждый календарный день пользования составляет сумма (сумма - сумма возврата по договору Х 4, 25% (ключевая ставка на дату вступления Постановления в силу/365 Х 445 (дней просрочки начиная с 07 ноября 2020 (дата отказа истца от равнозначного тура и предъявления требования о возврате денег) до 26 января 2022 г. (заявлено в иске).

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов (неустойки) со взысканием указанной выше денежной суммы. Изменение общей взысканной суммы влечет изменение подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес госпошлины, размер которой составит сумма В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки (процентов), изменить в части госпошлины.

Взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в пользу Анцифирова Владимира Владимировича неустойку (проценты) в размере сумма

Взыскать с ООО "Морские и речные круизы" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи