Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35480/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6350/2022 по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-6350/2022 по исковому заявлению Шувалова Андрея Юрьевича к Семенову Александру Семеновичу, Насимову Льву Валерьевичу о признании решения недействительным - передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.Ю. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Семенову А.С, Насимову Л.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N1 от 1 мая 2019 года.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Насимова Л.В, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, а ответчик Семенов А.С. на адрес и адрес не зарегистрирован.

Истец Шувалов А.Ю, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности возражали.

Ответчики Семенов А.С, фио не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Шувалов А.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что на момент предъявления иска ответчики не проживали на территории, относящейся к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы. Согласно материалам дела, ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес Ямская, д. 44, кв. 9, а ответчик Семенов А.С. на адрес и адрес не зарегистрирован.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с вынесенным определением податель жалобы указывает на то, что истцом заявлены требования, затрагивающие права собственников помещений, связанные с управлением и использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что судья правильно руководствовался приведенными положениями законодательства и, определяя суд, к юрисдикции которого относится настоящий спор, верно исходил из адреса места жительства одного из ответчиков - Насимова Л.В, зарегистрированного по адресу: адрес.

С позицией истца фио нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска, предъявленного Шуваловым А.Ю, является никак не негаторное или виндикационное требование, не требование о признании права собственности на жилые помещения, а признание решения общего собрания собственников помещений недействительным, подсудность которого фактически определяется по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцами и ответчиком, в связи с чем позиция истца о наличии указанного спора не основана на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова