Определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35540/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Агабекова С.И. по доверенности Мустафаева Т.К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Агабекова С. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами, Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Агабеков С.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет суммы исковых требований в части неустойки, с его арифметическим расчетом, подлежащим проверке судом, в просительной части искового заявления также отсутствует сумма требований в данной части. Заявителю предложено в срок до... года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года заявителю был продлен срок устранения недостатков до... года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель Агабекова С.И. по доверенности Мустафаев Т.К. просит отменить определение судьи от... года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил расчет суммы исковых требований в части неустойки, с его арифметическим расчетом, подлежащим проверке судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представитель заявителя... года направил в суд расчет исковых требований в части неустойки, с его арифметическим расчетом, в котором указана подлежащая взысканию сумма неустойки с ответчика.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении от... года, заявителем были устранены в срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: