Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Надточаева В.Н. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Надточаева Виталия Николаевича к АО "Рольф" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Надточаев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Рольф" о защите прав потребителя. В обосновании требований указывает, что 21 апреля 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, в процессе эксплуатации истец обнаружил, что реальный размер пробега транспортного средства составил больше размера, установленного в п. 1.11.11 Договора. Таким образом, истцу предоставлена ложная информация о характеристиках автомобиля. На основании вышеизложенного истец просит взыскать разницу в стоимости автомобиля с пробегом 40 000 км. и с пробегом 115 000 км. в сумме сумма в качестве ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, услуги по диагностике сумма, штраф, продлить автомобилю период нахождения на гарантии, исходя из пробега, заявленного ответчиком в договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Надточаева В.Н. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Надточаев В.Н, представитель ответчика ООО "Рольф", третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Надточаева В.Н. - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года между фио и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи NФРА/П-001680 бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи, пробег транспортного средства составил 41 622 км. Транспортное средство приобретено ООО "Рольф" за сумма.

21 апреля 2021 года между Надточаевым В.Н. и ООО "Рольф" заключен договор купли продажи N ФРА/П-001680 бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме.

По условиям заключенного договора п.1.11.11, пробег автомобиля (по показаниям одометра) составил 41 622 км.

22 июня 2021 года произведена диагностика транспортного средства, в результате которой установлено, что показания одометра составляют - 46 643 км, фактический пробег автомобиля - 115 000 км, что подтверждается заказ-нарядом на работы N57914554, актом сдачи-приемки работ от 23 июня 2021 года к заказу N57914554 (л.д. 62, 35).

Согласно заключению специалиста, составленного ООО "Автосфера+", N26072021 от 26 июля 2021 года о рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код с пробегом 40 000 км. по состоянию на 2021 года составляет сумма

Согласно заключению эксперта, составленного ООО "Автосфера+", N09/21 от 09 июля 2021 года, действительный пробег транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код составляет более 115 584 км. на момент исследования (л.д. 48-61). При этом с пробегом 115 000 км. стоимость автомашины по данным заключения специалиста ООО "Автосфера+" N26072021 составила сумма.

Истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика досудебную претензию. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.1.1 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Надточаевым В.Н. и ООО "Рольф" предусмотрено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Пунктом п. 5.1 Договора стороны предусмотрели условие о том, что вмешательства третьих лиц, в том числе в показании системы Автомобиля, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Критерием оценки пробега автомобиля стороны избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре, что и было предусмотрено в п. 1.1.11 Договора и п. 1.10 Акта приема-передачи Автомобиля: "Пробег (по показаниям одометра), км".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 469, 474, 475 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" (п. 131 Правил), исходил из того, что истец не представил доказательств введения его в заблуждение относительно приобретаемого товара и не ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что ответчик реализовал автомобиль с аналогичными показаниями по пробегу, что и показания, указанные в договоре, согласно которому АО "РОЛЬФ" ранее приобрёл автомобиль у третьего лица, то ответчик не имеет никакого отношения к вмешательству в показатели систем автомобиля перед его продажей истцу. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, а кроме того опровергается договором купли-продажи. Суд также учел, что автомобиль приобретен истцом за сумма, тогда как согласно заключению специалиста, представленного истцом, стоимость автомобиля с пробегом 115 000 км. сумма, то есть права истца, установленной в договоре ценой автомобиля не нарушены.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд пришел к выводу, что производные требования о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности, услуг по диагностике транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, что размер пробега транспортного средства является существенным условием договора, а его реальный размер влияет на потребительские свойства, однако до истца не были доведены сведения о реальном пробеге, судебной коллегий отклоняются.

Доказательств того, что транспортное средство имело недостатки в виде соответствующих изменений в пробеге, которые были осуществлены ответчиком, факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Согласно условиям договора стороны указали, что пробег транспортного средства определяется исходя из показаний одометра. При этом, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако не воспользовался данным правом и, тем самым, принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Также истцом не представлено доказательств, что рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом иного пробега и имеющихся у него недостатков была бы ниже определенной сторонами.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание, что автомобиль был приобретён истцом 21 апреля 2021 года, тогда как указанные, по мнению истца недостатки, были обнаружены спустя два месяца (пробег в большем размере), при этом в материалах дела имеются сведения, которые истцом не опровергнуты о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в отношении спорного транспортного средства через две недели после его приобретения выдано разрешение на использование в качестве такси.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Надточаева В.Н. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: