Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36204/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2326/2015 (13-461/2022)

Апелляционное производство N 33-36204/2022

УИД: 77RS0021-02-2022-009993-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Филберт" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Филберт" по доверенности фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2326/2015 по иску ООО "Коммерческий Деловой Центр" к Павлюченковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-2326/2015 по иску ООО "Коммерческий Деловой Центр" к Павлюченковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2015 года иск ООО "Коммерческий Деловой Центр" удовлетворен.

Представитель ООО "Филберт" 29 марта 2022 года обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что ООО "Коммерческий Деловой Центр" уступил ООО "Филберт" права требования по кредитному договору, заключенному между адрес "Райффайзенбанк" и Павлюченковой Светланой Николаевной, в связи с чем, просил произвести замену стороны взыскателя на ООО "Филберт" в связи с указанной уступкой прав по договору N 1 от 20 ноября 2021 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Филберт" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на дату подачи заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве срок принудительного исполнения решения суда от 18 мая 2015 года по делу N2-2326/2015 по иску ООО "Коммерческий Деловой Центр" к Павлюченковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору истек и не восстановлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как следует из материалов дела, решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2015 года вступило в законную силу 19 июня 2015 года, а исполнительный лист серии ФС N 001951013 от 18 мая 2015 года был выдан взыскателю 28 сентября 2015 года.

20 ноября 2021 года между ООО "Коммерческий Деловой Центр" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого к заявителю перешло право требования от ООО "Коммерческий Деловой Центр" к ООО "Филберт".

В возникшей ситуации суду необходимо было проверить наличие исполнительного производства в ФССП России по исполнительному листу серии ФС N 001951013 от 28 сентября 2015 года, выданного Пресненским районным судом адрес на основании решения от 18 мая 2015 года.

Между тем, данные обстоятельства в нарушение норм процессуального законодательства судом установлены не были.

В свою очередь, как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес с 3 декабря 2015 года находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 001951013, выданного Пресненским районным судом адрес на основании решения от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2326/2015 в отношении должника Павлюченковой С.Н.

Наличие возбужденного в отношении должника Павлюченковой С.Н. вышеуказанного исполнительного производства свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

При указанных обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Павлюченковой С.Н. у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Павлюченковой С.Н. подлежит отмене, а заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 333, 334, 384, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Заменить взыскателя ООО "Коммерческий Деловой Центр" на его правопреемника - ООО "Филберт" по гражданскому делу N 2-2326/2015 по иску ООО "Коммерческий Деловой Центр" к Павлюченковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Андроник А. В.