Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1392/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Варавина Юрия Евгеньевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Варавиным Юрием Евгеньевичем право собственности в порядке приватизации на комнату N3 жилой площадью 10, 2 кв.м в коммунальной квартире N14, расположенной в доме по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Варавин Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за истцом права собственности на комнату N3 жилой площадью 10, 2 кв.м. в коммунальной квартире N14, расположенной по адресу: адрес порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N5601-01-2009-0001475 от 24.08.2009 Варавин Ю.Е. является нанимателем спорного жилого помещения. Квартира N14 по адресу: адрес является коммунальной, состоит из трёх комнат: изолированная комната площадью 11, 8 кв.м, проходная комната площадью 11, 40 кв.м и запроходная комната площадью 10, 2 кв.м. 17.10.2019 Варавин Ю.Е. обратился с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты площадью 10, 2 кв.м, 03.08.2021 направил в адрес Москвы дополнительную документацию, однако, в приватизации Варавину Ю.Е. было отказано. В качестве причины отказа ДГИ г. Москвы указал, что комната является запроходной. Между тем, комната площадью 10, 2 кв.м занимается Варавиным Ю.Е. на законных основаниях, длительное время является самостоятельным предметом найма, при этом Варавин Ю.Е. исправно уплачивает коммунальные платежи.

Истец Варавин Ю.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ДГИ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Варавин Ю.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, в целях защиты своих интересов направил представителя по доверенности фио, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Варавину Ю.Е. на семью из одного человека на основании ордера N842978 от 10.08.1995, выданного Департаментом муниципального жилья, была предоставлена комната жилой площадью 10.2 кв.м в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

24.08.2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Варавиным Ю.Е. заключён договор социального найма N5601-01-2009-0001475, в соответствии с которым вышеуказанная комната передана Варавину Ю.Е. в бессрочное владение и пользование.

Варавин Ю.Е. обратился с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты, однако, в представлении указанной государственной услуги ему было отказано.

В материалы дела представлен отзыв ДГИ г. Москвы на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований фио отказать, поскольку спорная комната не учтена в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, по данным бюро технической инвентаризации, комната N3 площадью 10.2 кв.м является запроходной, т.е. не является изолированной.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 131, 217, 219, 672 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилого фонда адрес ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N218-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, виду того, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, приватизируемое жилое помещение включено в фонд социального использования, занято истцом на основании ордера и на условиях договора социального найма, комната не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика излагает свою позицию по делу, указывает на то, что комната N3, расположенная по адресу: адрес не учтена в государственном кадастре недвижимости, право собственности г. Москвы на указанную комнату не ЕГРН не зарегистрировано. По данным ГБУ г. Москвы "МГБТИ" комната N3 является проходной. Таким образом, поскольку в отношении спорного жилого помещения отсутствует право г. Москвы, учитывая, что спорная комната не является изолированной, оснований для удовлетворения исковых требований фио не имелось.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно сведениям, полученным из ЕГРН, жилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 70:06:0003003:3585) принадлежит г. Москве, о чем сделана запись государственной регистрации за N 77-77-03/113/2009-334 от 5 октября 2009 года. Указанная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат: изолированная комната N1, площадью 11, 8 кв.м, проходная комната N2, площадью 11, 40 кв.м, запроходная комната N3, площадью 10, 2 кв. м.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик с Варавиным Ю.Е. заключил договор социального найма жилого помещения N 5601-01-2009-0001475 от 24 августа 2009 года на комнату N3, основанием послужил ордер N842978 от 10 августа 1995 года, который выдан Жилищным комитетом адрес Департамента жилищной политики. Спорная комната включена в фонд социального использования, занята истцом на основании указанных ордера и на условиях социального найма, следовательно, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что комната не относится в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи