Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36358/2022

Гр. дело N 33-36358 /2022

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-408/22

20 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Н.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Надежды Алексеевны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 51, расположенной в указанном многоквартирном доме, однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Воробьева Н.А. не явилась, о рассмотрении иска извещена, ранее представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Воробьева Н.А.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Даниловский", адрес Москвы "МФЦ адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воробьеву Н.А, представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воробьева Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу в настоящее время в квартире зарегистрирована только ответчик Воробьева Н.А.

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.04.2014 г.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязанностей по оплате предоставленных жилищно- коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Москвы N 75-ПП "О внесении изменений и постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП1", нормативами водопотребления на одного человека в месяц установлены постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N566 "О мерах по стимулированию энерго - и водосбережения в адрес", положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N261-Ф3 "Об энергосбережении", суд пришёл к выводу о том, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник или наниматель помещения.

Приборы учета по водоснабжению по адресу: адрес не установлены. Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, критически оценивая доводы ответчика Воробьевой Н.А. о том, что истцом необоснованно начисляется оплата за услуги "антенна", принимая во внимание тот факт, что включение в Единый платежный документ платы за капитальный ремонт не противоречит действующему законодательству, суд пришёл к выводу том, что предоставленный ГБУ "Жилищник адрес" расчет задолженности по адресу: адрес, полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, указанные повышающие коэффициенты не применяются.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился за судебной защитой о взыскании с ответчика задолженности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2020 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 246 адрес 23 декабря 2020 года, отменен определением мирового судьи 26 апреля 2021 года, исковое заявление подано в суд 25 июня 2021 года, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно, в связи, с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по май 2021 года в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

C указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении истца на дату судебного заседания, назначенного на 03 июня 2022 года, когда было вынесено обжалуемое решение суда в материалах дела на л.д.172 имеется расписка об извещении на судебное заседания ответчика Воробьевой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в своём решении на то, что требования были рассмотрены с учётом уточнённого искового заявления не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу все заявленные исковые требования были рассмотрены судом в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены документы, подтверждающие затраты управляющей компании на поставленные услуги, их объем и тарифы. Нарушений действующего законодательства при расчете платы истцом не допущено, выставленные к оплате услуги были предоставлены, заявлений с жалобами на качество предоставленных услуг не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи