Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1794/2022 по частной жалобе Лункина А.П. на определение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Лункин А.П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Эппл Русс" о защите прав потребителя и признании действий импортера незаконными, которые основаны на обнаружении в товаре недостатков.

В адрес суда от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых содержалось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, районным судом на обсуждение участников процесса было постановлено заявленное ходатайство.

Представителем истца в адрес суда было подано заявление, из содержания которого следовало, что истец от проведения экспертизы не уклоняется.

Определением Перовского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "М-Эксперт". Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика.

В частной жалобе Лункин А.П. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на несогласие с назначением судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, пояснения по жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, им же назначается и экспертное учреждение.

В иске и уточненном исковом заявлении Лункин А.П. ссылается на нарушение его прав потребителя, требует, в том числе, возместить ему расходы на устранение недостатков товара третьим лицом.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возложено на продавца, у районного суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В судебном заседании истец на вопросы судебной коллегии пояснил, что иск связан с его обращениями к ответчику по поводу замены ноутбука, в котором он в ходе эксплуатации обнаружил недостаток. Истец требования в части продажи товара ненадлежащего качества поддерживает. Однако он не согласен с тем, что экспертиза будет проведена в его отсутствие.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, так как право стороны принимать участие в экспертизе предусмотрено п. 3 ст. 84 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что проведение экспертизы поручено организации, определенной судом по своему усмотрению без учета мнения сторон, а выбор кандидатуры эксперта не обсуждался, признаются коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, закреплённого в ст. 79 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при разрешении данного вопроса, сторона истца не возражала против назначения судебной экспертизы (л.д. 69).

В случае поступления в дело письменного отказа истца от проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, дает оценку действиям сторон в порядке п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96, 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи