Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой М.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Деминой Марианны Дмитриевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере 440 668, 57 руб, государственную пошлину в размере 7 607 руб.

Вернуть ООО "ЭОС" из бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 430, 35 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Деминой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что... * года между ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Деминой М.Д. был заключен кредитный договор... *, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 634 050, 63 руб. под 25% годовых на срок 84 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 01.12.2016 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... * согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу в размере 983 734, 77 руб. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2017 года по 28.02.2021 года в размере 440 668, 57 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Демина М.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований ООО "ЭОС" в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демина М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца ООО "ЭОС", ответчика Деминой М.Д, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Деминой М.Д. заключен кредитный договор... *, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 634 050, 63 руб. под 25% годовых на срок 84 месяца. Ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно анкете-заявлению N... * от... * года и графику погашению к ней срок предоставления ответчику кредита составляет 84 месяца и последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 28.02.2021 года (л.д. 7-9).

Ответчик обязанности по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

01.12.2016 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N... * согласно которому право требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком, перешло к истцу в размере 983 734, 77 руб. (л.д. 10-15, 22).

16.01.2017 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

19.04.2017 года истцом было направлено в адрес ответчика предложение о скидке (дисконте), которую ответчик не исполнила (л.д. 18).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 31.10.2017 года по 28.02.2021 года составляет 440 668, 57 руб. (л.д. 19-20, 21).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 388, 810, 811 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 31.10.2017 года по 28.02.2021 года в размере 440 668, 57 руб.

Также судом рассмотрен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 7 607 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деминой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: