Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильмурадова Т.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Салаватова Изамдина Руслановича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... * от... * года по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 1 084 961, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624, 81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий Ильмурадову Тимуру Камиловичу, путем продажи с публичных торгов, уставив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Ильмурадова Тимура Камиловича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Салаватову И.Р, Ильмурадову Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что... * года между Банком и ответчиком Салаватовым И.Р. был заключен кредитный договор N... *. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Салаватову И.Р. кредит в сумме 962 210, 38 руб. под 12, 3% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. В период пользования кредитом ответчик Салаватов И.Р. исполнял обязанности ненадлежащим образом, каких-либо выплат за период пользования не произвел. По состоянию на 17 июня 2020 года общая задолженность ответчика Салаватова И.Р. перед Банком составляет 1 084 961, 22 руб. Банк

направил ответчику Салаватову И.Р. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик Салаватов И.Р. не выполнил, до настоящего времени ответчик

Салаватов И.Р. не погасил образовавшуюся задолженность. Кроме того, ответчик Салаватов И.Р. без согласия залогодержателя реализовал заложенное имущество. В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Ильмурадов Т.К.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Салаватова И.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 084 961, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 624, 81 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий Ильмурадову Т.К, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 676 377, 18 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Московский И.С. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Салаватов И.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Ильмурадов Т.К. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Салаватова З. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Чепурко И.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ильмурадов Т.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Салаватова И.Р, Ильмурадова Т.К, третьих лиц Салаватовой З, Чепурко И.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Рогозина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между Банком и ответчиком Салаватовым И.Р. был заключен кредитный договор N... *.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Салаватову И.Р. кредит в сумме 962 210, 38 руб. под 12, 3% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, что ответчиком Салаватовым И.Р. не оспаривалось.

В период пользования кредитом ответчик Салаватов И.Р. исполнял обязанности ненадлежащим образом, каких-либо выплат за период пользования не произвел.

Согласно п. 10 кредитного договора N... * от... * года, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N... * от... * года, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Банк

направил ответчику Салаватову И.Р. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 17 июня 2020 года общая задолженность ответчика Салаватова И.Р. перед Банком составляет 1 084 961, 22 руб, из них: просроченная ссуда - 962 210, 38 руб.; просроченные проценты - 55 771, 58 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1 159, 4 руб.; неустойка по ссудному договору - 63 798, 27 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 872, 59 руб.; иные комиссии 149, 00 руб.

Также установлено, что ответчик Салаватов И.Р. без согласия залогодержателя реализовал заложенное имущество.

Истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Салаватов И.Р, а залогодержателем ПАО "Совкомбанк", была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 01 декабря 2019 года под номером..**...

Судом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, является ответчик Ильмурадов Т.К.

Ответчик Ильмурадов Т.К. стал собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н 29 декабря 2019 года с Чепурко И.И.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком Салаватовым И.Р. кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 084 961, 22 руб. и об обращении взыскания на принадлежащее Ильмурадову Т.К. заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, уставив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

При этом суд также пришел к выводу, что ответчик Ильмурадов Т.К. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Салаватов И.Р, а залогодержателем ПАО "Совкомбанк", была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 01 декабря 2019 года под номером..**, а ответчик Ильмурадов Т.К. стал собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме б/н 29 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Салаватова И.Р. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 624, 81 руб, с ответчика Ильмурадова Т.К. - государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не имел возможности получить достоверную информацию о наличии залога на спорный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку ответчик Ильмурадов Т.К, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильмурадова Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: