Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Манеркиной Ю.Н, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1731/2022 по апелляционной жалобе ответчика Губертовой Анастасии Сергеевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Обязать Губертову Анастасию Сергеевну предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Губертовой Анастасии Сергеевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Губертовой А.С. об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 года в адрес истца поступило обращение по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства в квартире N15, расположенной по адресу: адрес. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Губертова А.С. Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием предоставить доступ в вышеуказанную квартиру для обследования помещений с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и города Москвы. Однако ответчик добровольно доступ в жилое помещение в назначенное время не обеспечила. До настоящего времени ответчиком не согласованы с истцом дата и время проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Губертова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Губертова А.С.

Ответчик Губертова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Губертовой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 5.8.4. вышеуказанного положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 августа 2021 года в Мосжилинспекцию поступило обращение Минайловой А.В, зарегистрированное за номером ГР-02-7298/21, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства в квартире N15, расположенной по адресу: адрес (л.д. 8- 9).

Собственником указанного жилого помещения является ответчик Губертова А.С. (л.д.15-17). В данном жилом помещении ответчик Губертова А.С. зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N2-1525/2016 об обязании Губертовой А.С. восстановить систему вытяжной вентиляции в проектное состояние в квартире N15 дома N22 по ул. Онежская в г. Москве. Для принудительного исполнения решения по делу N 2-1525/2016 выдан исполнительный лист ФС N003498531 (л.д. 9 оборот - 10). Надлежащих доказательств об исполнении требований исполнительного документа ответчиком Губертовой А.С. не представлено.

16 сентября 2021 года Мосжилинспекцией в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием предоставить 07 октября 2021 года доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для обследования помещений с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и города Москвы (л.д.18).

07 октября 2021 года Мосжилинспекцией был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому доступ Мосжилинспекции в жилое помещение не предоставлен (л.д. 20).

14 октября 2021 года Мосжилинспекцией в адрес ответчика было направлено повторное уведомление с требованием предоставить доступ в вышеуказанную квартиру 27 октября 2021 года (л.д.22).

27 октября 2021 года Мосжилинспекцией был составлен Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому доступ в жилое помещение ответчиком не предоставлен (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Установив наличие правовых оснований для предъявления требований истцом в пределах его полномочий к ответчику об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления своих полномочий с целью проверки на предмет соблюдения обязательных требований при пользовании жилым помещением в многоквартирном доме и его сохранности, а также в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан суд удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Губертовой А.С. о том, что она не получала уведомления от Мосжилинспекции о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомление от 16 сентября 2021 года о необходимости предоставить доступ в жилое помещение было направлено ответчику посредством почтовой связи (л.д. 19, 21), также как и уведомление от 14 октября 2021 года о необходимости предоставить доступ в жилое помещение направлено ответчику посредством почтовой связи (л.д. 23, 25), тогда как само по себе уклонение от получения корреспонденции не освобождает ответчика от обязанности предоставить доступ Мосжилинспекции в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушений порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в отделение почтовой связи за уведомлениями о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губертовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: