Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Седовой... на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-236/22 по иску Седовой... к Барковой... Куликовой... ООО "Селаникар", фио, Дашкову... о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 с ответчика Барковой А.В. в пользу Седовой И.В. взысканы денежные средства в размере 604 817 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 249 рублей. Решение суда вступило в законную силу

24.04.2019 в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Баркова А.В. приняла наследство после смерти своего отца Максимова В.С. в виде автомобиля Тойота Камри 2011 г.в, регистрационный знак ТС.

6.06.2019 Черемушкинским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении Барковой А.В. Требования исполнительного документа не исполнены. Подлинник ПТС на автомобиль находился у истца, фактически автомобилем пользовалась Баркова А.В. Истец была уверена, что Баркова А.В. не сможет продать автомобиль. Между тем, 31.08.2018 Барковой А.В, в момент нахождения иска на рассмотрении суда, было произведено отчуждение автомобиля. Транспортное средство продано Куликовой А.Н, которая является матерью мужа Барковой А.В. Утверждает, что Баркова А.В. продолжала пользоваться спорным автомобилем. Истец считает указанную сделку мнимой, так как автомобиль продан близкому родственнику, не имеющему права управления транспортным средством, по цене явно заниженной, автомобиль фактически не передавался, остался в пользовании Барковой А.В.

30.10.2020 Куликова А.Н. продала спорный автомобиль ООО "Селаникар", которое 31.10.2020 продало спорный автомобиль Барбышеву Д.Р. 19.11.2020 Барбышев Д.Р. продал автомобиль Дашкову И.Ю.

Указанные сделки, по мнению истца, подлежат признанию недействительными, как производные от мнимой сделки между Барковой А.В. и Куликовой А.Н. восстановление права собственности Барковой А.В. является единственным законным способом исполнить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018.

Истец просит суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на транспортного средства Тойта Камри 2011 г.в, регистрационный знак ТС, совершенную 31.08.2018 между Барковой А.В. и Куликовой А.Н, по мотиву ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности Барковой А.В. на транспортное средство Тойта Камри 2011 г.в.; признать недействительной сделку по переходу права собственности на транспортное средство Тойта Камри 2011 г.в, совершенную 30.10.2020 между Куликовой А.Н. и ООО "Селаникар"; признать недействительной сделку по переходу права собственности на транспортное средство Тойота Камри 2011 г.в, совершенную 31.10.2020 между ООО "Селаникар" и Барбышевым Д.Р.; признать недействительной сделку по переходу права собственности на транспортное средство Тойта Камри 2011 г.в, совершенную 19.11.2020 между Барбышевым Д.Р. и Дашковым И.Ю. Применить последствия недействительности этих сделок.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Седовой Ирины Владимировны к Барковой Анастасии Витальевне, Куликовой Анне Николаевне, ООО "Селаникар", Барбышеву.., Дашкову... о признании сделок недействительными - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Седова И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Барковой А.В. по доверенности - Калашник Е.Д, Дашков И.Ю, его представитель по доверенности - Кусаев А.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018, вступившим в законную силу 24.04.2019 с Барковой А.В. в пользу Седовой И.В. взысканы денежные средства в размере 604 817 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 249 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Баркова А.В. приняла наследство после смерти своего отца Максимова В.С. в виде автомобиля Тойота Камри 2011 г.в, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

06.06.2019 Черемушкинским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении Барковой А.В. Требования исполнительного документа не исполнены.

31.08.2018 между Барковой А.В. и Куликовой А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2011 г.в.

30.10.2020 между Куликовой А.В. и ООО "Селаникар" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

31.10.2020 между ООО "Селаникар" и Барбышевым Д.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри.

19.11.2020 между Барбышевым Д.Р. и Дашковым И.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри 2011 г.в.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно п, 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая доводы жалобы об отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, ввиду бездоказательности данного утверждения.

Напротив, суд пришел к обоснованному выводу о том, что намерение и волеизъявление ответчика, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчик подтвердил свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. Оснований для признания производных сделок недействительными суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи