Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37044/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Nчж-202/2022 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым возвращено исковое заявление фио фио

установил:

Ванин С.А. обратился в суд с иском к ООО "КЕХ "Коммерц" (АВИТО), в котором просит отменить договор купли-продажи товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, возмещении убытков в виде расходов на доставку сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь продаже товара ненадлежащего качества и нарушение прав потребителей.

Судом постановилопределение о возвращении искового заявления, которое заявитель Ванин С.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Подсудность гражданских дел мировым судьям определена Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Тверскому районному суду адрес, поскольку цена иска составляет менее сумма, в связи с чем данные требования, возникшие в сфере защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неподсудности спора Тверскому районному суду Москвы.

Истцом заявлены требования, основанные на имущественных отношениях по договору купли-продажи, со ссылкой на нарушение прав истца, как потребителя, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, возместить убытки на сумму сумма, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В случае, когда одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, такие дела также подсудны мировому судье, независимо от размера заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, судебные расходы также не входят в цену иска.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Поскольку в рассматриваемом случае цена иска не превышает установленный для мировых судей предел, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное районному суду с разъяснением истцу права на обращение к мировому судье.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: