Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Галины Яковлевны к ДГИ адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Орловой Галиной Яковлевной наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 06 января 2021 года.

Признать за Орловой Галиной Яковлевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 06 января 2021 года, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Признать за Орловой Галиной Яковлевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 06 января 2021 года, на денежные средства с причитающимися процентами по счетам, находящимся в Московском банке ПАО Сбербанк, N 40817810338150223566, 40817810338150429551, открытым на имя фио, паспортные данные.

Признать за Орловой Галиной Яковлевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 06 января 2021 года, на денежные средства с причитающимися процентами по счетам/картам, находящимся в Банке ВТБ (ПАО), N 4291580039343646, 5345260608631621, 4291580097046131, 4291580139471255, 4291580052510998, 4291580095560174, 4291580116941668, открытым на имя фио, паспортные данные.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Орловой Галины Яковлевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Г.Я. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, уточнив исковые требования, просила восстановить ей, Орловой Г.Я, срок для принятия наследства после смерти 11 января 2021 года фио; установить факт принятия наследства Орловой Г.Я. после смерти фио, умершей 11 января 2021 года; признать за ней право собственности на квартиру N 14, с кадастровым номером объекта 77:10:0004004:1020, расположенную по адресу: адрес, адрес, признать право собственности на денежные вклады, размещенные в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ. Свои требования истец мотивировала тем, что 11.01.2021 года умерла фио. Орлова Галина Яковлевна является матерью фио, на день смерти фио являлась собственником квартиры N14, расположенной по адресу: адрес, адрес; денежных вкладов - на счете N 42301.810.3815.0217061; 40817.810.2.3815.0208513; 42301.810.1.3831.0801937. В данном случае пропуск срока является единственным препятствием для оформления прав истца на спорное имущество. Права иных лиц действиями истца не нарушаются. Наследников равной с ней очередей, вступивших в наследство, не имеется. Причиной пропуска срока принятия наследства явился преклонный возраст истца 80 лет (паспортные данные), скоропостижная смерть единственной дочери - фио, обострение хронических заболеваний, госпитализация после похорон. Каких-либо виновных действий, влекущих отстранение от наследства, истцом также не допущено. Кроме того, Орлова Галина Яковлевна фактически приняла наследство после смерти наследодателя фио, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 03.03.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в адрес.

Представитель истца по доверенности Зайцева Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ДГИ адрес, Территориального управления Росимущества в адрес, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра в адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель ответчика адрес Москвы ранее представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагая, что истцом при рассмотрении дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Истец Орлова Г.Я, представители ответчиков ДГИ адрес, ТУ Росимущества в адрес, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ПАО "Сбербанк России" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на основании договора передачи указанной квартиры в собственность N 100203-у03141 от 17 сентября 2009 года, заключенного между адрес Москвы и фио

Также согласно ответам на запросы суда, на имя фио открыты счета/карты в банках в Московском банке ПАО Сбербанк N 40817810338150223566, 40817810338150429551, в Банке ВТБ (ПАО) N 4291580039343646, 5345260608631621, 4291580097046131, 4291580139471255, 4291580052510998, 4291580095560174, 4291580116941668, 06 января 2021 года фио умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, денежных средств на счетах/картах в банках Московском банке ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО).

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершей фио является ее мать Орлова Г.Я... Иных наследников не имеется.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась, в связи с преклонным возрастом, потерей единственной дочери и последующей госпитализацией истца в связи с ухудшившимся состоянием здоровья после похорон дочери, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом, предприняла меры по его сохранности, за счет личных средств оплачивает коммунальные услуги, приняла личные вещи наследодателя, распорядилась ими, несла расходы по захоронению наследодателя.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены в материалы дела документы об оплате коммунальных услуг, по захоронению наследодателя, принятии личных вещей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 130, 131, 218, 1110, 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 264, 265, 268 ГПК РФ, ст.ст. 4, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о доказанности истцом факта принятия наследства после смерти фио, поскольку истец оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, распорядилась имуществом, находящимся в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию и уходу за ним, понесла расходы по захоронению наследователя, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании факта принятия наследства Орловой Г.Я, открывшегося после смерти фио, умершей 06.01.2021г.

Поскольку судом первой инстанции из материалов дела было достоверно установлено, что собственником спорного имущества на момент смерти являлась фио, ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, других наследников, принявших наследство, не установлено, Орлова Г.Я. фактически приняла наследство, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после фио, умершей 06.01.2021г, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Также судом были удовлетворены требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 06.01.2021г, на денежные средства с причитающимися процентами по счетам, находящимся в Московском банке ПАО Сбербанк, N40817810338150223566, 40817810338150429551, на денежные средства с причитающимися процентами по счетам/картам, находящимся в Банке ВТБ (ПАО) N 4291580039343646, 5345260608631621, 4291580097046131, 4291580139471255, 4291580052510998, 4291580095560174, 4291580116941668.

Исходя из изложенного, суд признал за Орловой Г.Я. право собственности а указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти фио, установив факт принятия наследства.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении срока принятия наследства, полагая их излишне заявленными.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что после смерти дочери истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является в том числе вступление во владение или в управление наследственным имуществом; несение расходов на содержание наследственного имущества.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: