Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчановой Е.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Легион-Медиа" к Молчановой Е.Л. о взыскании компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений - удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Е.Л. в пользу ООО "Легион-Медиа" 960 000 руб. в счет компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений, 12800 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легион-Медиа" обратилось в суд с иском к Молчановой Е.Л. о взыскании компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений, ссылаясь на то, что истец является обладателем исключительной лицензии на фотографические произведения на основании лицензионных договоров с иностранными правообладателями. Истцу стало известно, что на сайте www. bigpicture. ru, администратором которого является ответчик, доводятся до всеобщего сведения 96 фотографий, право использования которых на территории РФ и стран СНГ на основании исключительной лицензии принадлежит истцу. Между сторонами сублицензионный договор на использование указанных фотографий не заключался, использование спорных фотографий нарушает исключительные права истца на фотографические произведения. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была отправлена ей по адресу электронной почты, указанному на сайте www. bigpicture. ru (molchanova @ bigpicture. ru) 16.02.2021, однако ответ на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию с сумме 960 000 руб.

Представитель истца ООО "Легион-Медиа" в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Молчанова Е.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Молчановой Е.Л, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Молчанова Е.Л. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Павлову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ о бъектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Статьей 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:... 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО "Легион-Медиа" является обладателем исключительной лицензии на фотографические произведения на основании лицензионных договоров с иностранными правообладателями, в том числе с такими, как Caters News Agency Ltd. (Caters News) от 01.09.2014, Blackgrid USA Inc. (Blackgrid USA) от 01.05.2017, Blackgrid London Ltd. (Blackgrid UK) от 20.04.2017, The Image Direct LLS от 14.01.2016, Jam Press Ltd. от 01.06.2018, X17 Inc от 01.04.2015.

Согласно п. 1.3 лицензионных договоров, право использования изображений подразумевает возможность лицензиата воспроизводить их в электронной и иной форме неограниченным тиражом, распространять экземпляры изображений, в том числе путем импорта, публично показывать (демонстрировать), сообщать для всеобщего сведения в эфир или / по кабелю, сдавать в прокат, перерабатывать и доводить до всеобщего сведения, а также предоставлять указанные права по сублицензионным договорам любым третьим лицам (конечным пользователям изображений).

Согласно п. 1.4 лицензионных договоров, право использования изображений указанными способами на условиях исключительной лицензии предоставляется лицензиату на весь срок действия договора, территория использования изображений - РФ и страны СНГ.

На основании указанных договоров лицензиат (истец) осуществляет продажу сублицензий на фотографические произведения данных правообладателей на территории РФ и стран СНГ, в целях чего размещает их превью на своем сайте (www. legion - media. ru) с указанием метаданных файлов и описанием каждого снимка.

Согласно п. 2.2 договоров лицензиат обязуется принимать разумные и целесообразные меры к выявлению возможного неправомерного использования изображений на территории РФ и стран СНГ. В случае обнаружения таких нарушений, лицензиат самостоятельно и от своего имени принимает обоснованные меры к их устранению, включая предъявление соответствующим нарушителям требований о выплате соразмерной компенсации.

На сайте www. bigpicture. ru доводятся до всеобщего сведения 96 фотографий, право использования которых на территории РФ и стран СНГ на основании исключительной лицензии принадлежит ООО "Легион-Медиа".

Согласно протоколу осмотра доказательств, произведенного нотариусом 18.12.2020, использование спорных фотографий на указанном сайте подтверждается, скриншотами сайтов правообладателей, на которых содержатся фотографии являющиеся предметом лицензионных договоров истца с компаниями Caters News Agency Ltd. (Caters News) от 01.09.2014, Blackgrid USA Inc. (Blackgrid USA) от 01.05.2017, Blackgrid London Ltd. (Blackgrid UK) от 20.04.2017, The Image Direct LLS от 14.01.2016, Jam Press Ltd. от 01.06.2018, X17 Inc от 01.04.2015.

Администратором доменного имени bigpicture. ru является Молчанова Е.Л.

16.02.2021 истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была отправлена ей по адресу электронной почты, указанному на сайте www. bigpicture. ru (molchanova @ bigpicture. ru) 16.02.2021, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1259, 1270, 1235, 1236, 1238, 1252, 1301, 1254 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами сублицензионного договора на использование указанных фотографий не заключалось, в связи с чем использование ответчиком фотографий на сайте www. bigpicture. ru является неправомерным, нарушает исключительные права на фотографические произведения (право на воспроизведение и право на доведение произведений до всеобщего сведения), обладателем исключительной лицензии на использование которых на территории РФ и стран СНГ является ООО "Легион-Медиа".

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал в пользу истца компенсацию в связи с неправомерным использованием фотографических произведений в размере по 10 000 руб. за каждое произведение, а всего 960 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неподсудности дела Бутырскому районному суду города Москвы несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной инстанции Московского городского суда и определением от 14.12.2021 отклонены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенной суммы исковых требованиях суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку требования истца заявлены в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК РФ. При этом, судом установлено, что исключительные права истца на различные результаты интеллектуальной деятельности нарушены не одним действием ответчика, а посредством публикации фотографий в разное время, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Молчанова Е.А. является ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку принадлежность ответчику доменного имени bigpicture. ru подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 44) и не опровергнута им. Факт заключения с Давыдовой Ю.А. договора уступки прав на доменное имя не нашел своего подтверждения, поскольку переход права на доменное имя не состоялся, а потому ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: