Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Карпухину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Карпухина Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-6738256130 от 24 августа 2016 года в размере сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма.

Взыскать с Карпухина Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-6738256130 от 24 августа 2016 года в размере сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карпухин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, 24 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N0910-Р-6738256130 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного Договора Заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, производимых с использованием международной кредитной карты, в соответствии с заключенным Договором.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Заемщику отчеты по карте, с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на 27 сентября 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма.

Суд, на основании приведенных норм права, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика как с должника, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, который не смог явиться в судебное заседание и просил отложить судебное разбирательство, тем самым лишил ответчика права предоставлять доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективными и допустимыми доказательствами факт направления ходатайства об отложении дела слушанием не подтверждается.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не может повлечь отмену постановленного судом решения. По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам является правом суда. О снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности начисленной неустойки не приводил. С учетом размера неисполненного основного обязательства, периода просрочки, размер начисленной истцом неустойки (неустойка в сумме сумма, основной долг сумма) соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи