Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "... " в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "... " с фио задолженность по договору 231 606 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины 5 516 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "... " в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд к ответчику фио (Кочетковой) фио с иском о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, что 14.02.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-96к-36ДИ. Предметом договора является квартира, строительный номер 96, расположенная в секции 1 на 11 этаже на земельном участке с кадастровым номером 50:221:0150111:985 по адресу: адрес, адрес, общей проектной площадью 52, 23 кв.м. Стоимость договора - 3 296 131 руб. 36 коп, цена одного квадратного метра - 63 108 руб. 01 коп. Договором предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. После обмеров, произведенных кадастровым инженером, фактическая площадь объекта составила 55, 9 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составила 3, 67 кв.м. Направленное уведомление о необходимости произвести доплату в размере 231 606 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность в размере 231 606 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб. 60 коп.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "... " фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Грусливова Светлана Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО "... " фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Грусливова Светлана Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2014 между ООО "... " и фио заключен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-96к-36ДИ, предметом которого является жилое помещение - квартира, строительный номер 96, расположенная в секции 1 на 11 этаже на земельном участке с кадастровым номером 50:221:0150111:985 по адресу адрес, адрес, общей проектной площадью 52, 23 кв.м, стоимость договора на момент его заключения составила 3 296 131 руб. 36 коп, цена одного квадратного метра - 63 108 руб. 01 коп. /том 1 л.д. 12-25/

В силу п. 4.4.1 договора в случае, увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 4.4.3 договора при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в п. 1.1 договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3).

На основании п. 4.6 договора общая площадь объекта окончательно может быть установлена после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-246000-009367-2020 - 27.01.2020. /том 1 л.д. 190-193/

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "... " признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротство, конкурсным управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 удовлетворены требования участника строительства путем передачи в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес фио (Кочетковой) С.С. передана квартира 96. /том 1 л.д. 194-205/

В соответствии с обмерами кадастрового инженера СРО "Кадастровые инженеры" общая площадь квартиры N 96 с учетом понижающих коэффициентов составляет 55, 9 кв.м, то есть больше общей проектной площади на 3, 67 кв.м. /том 1 л.д. 30-33/

Согласно ч. 4 ст. 1 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "... " фио направлялось ответчику фио уведомление о необходимости произвести доплату по договору долевого участия, однако ответчиком данное требование не исполнено. Факт невнесения доплаты по договору в суде первой инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом того, что площадь объекта по итогам обмеров увеличилась на 3, 67 кв.м, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату по договору долевого участия в размере 231 606 руб. 40 коп (3, 67кв. х 63 108 руб.01 коп.).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно, что площадь спорного жилого помещения увеличилась 27.01.2020 при получении разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы N 77-246000-009367-2020 от 27.01.2020, при этом исковое заявление направлено в суд 23.09.2021.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что способ определения изменения фактической площади по сравнению с проектной сторонами определен в п. 3.2.5 договора - по результатам обмеров БТИ, об альтернативном способе подтверждения изменения фактической площади квартиры по сравнению с проектной стороны не договаривались, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 01 января 2013 года правом осуществления кадастровой деятельности, обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта происходит доплата участником строительства (п. 4.4.1), тогда как в случае уменьшения площади объекта долевого строительства происходит возврат денежных средств участнику долевого строительства (п. 4.4.2), что ставит стороны договора в равное положение и не свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора долевого участия в строительстве, поскольку сторонами при заключении договора были согласованы пределы изменения площади объекта долевого строительства и последствия такого изменения площади в виде изменения цены договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фио, подписав договор долевого участия в строительстве, с данными условиями согласилась и поскольку установлено увеличение фактической площади жилого помещения, ответчик обязана внести соответствующую доплату.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у ответчика отсутствует задолженность по договору перед истцом, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 17.08.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, согласно которому обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по настоящему спору истцом взыскивается доплата, которая не была предметом спора в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о том, что дом был построен в 2016 году, проведены соответствующие обмеры, что стороны договорились в п. 4.4. Договора, что окончательный расчет производится по результатам завершения строительства дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дата завершения строительства спорного дома в котором расположена квартира ответчика определяется введением дома в эксплуатацию, а вопрос доплаты за увеличение площади не являлся предметом разбирательства в Арбитражном суде.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: