Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ловягина.., к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ловягина... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, убытки в размере 70 000 рублей в виде расходов на оплату найма жилого помещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Ловягин А.А. обратился в суд с иском к ООО "А101". Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу:... Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 58, 0 кв. м. с условным номером 20-405 не позднее 31.10.2020, а истец обязался оплатить цену Договора в размере 6 829 676, 10 рублей. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме. Фактически передача квартиры произошла 15 октября 2021 года, что подтверждается передаточным актом. 31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 25.12.2018 г. за период с 14.09.2021 г. по 15.10.2021 г в размере 98 347, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в размере 70 000 рублей в виде расходов на оплату найма жилого помещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Ловягин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Моросанов И.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И.

Истец в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу:...

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 58, 0 кв. м. с условным номером 20-405 не позднее 31.10.2020, а истец обязался оплатить цену Договора в размере 6 829 676, 10 рублей. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме. Фактически передача квартиры произошла 15 октября 2021 года, что подтверждается передаточным актом.

Одновременно с этим, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец понес убытки. Требование о возмещении убытков мотивировано тем, что истец не имел собственного жилья и был вынужден заключить договор найма жилого помещения (л.д. 37-42). Сумма убытков истца определена за период с 12 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года и составляет 70 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 309, 310, 333, 393 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Ловягина А.А. о взыскании с ответчика ООО "А101" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения, расходов по оплате услуг представителя. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 700 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверный расчет неустойки и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки и порядка её расчёта мотивированы, оснований для изменения размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: