Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37410/2022

Судья 1-ой инстанции: Ежова Е.А. N 33-37410/2022

город Москва 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-59/2022 по иску Крылова А*В* к Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об установлении местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Ухабиным А*Ю*, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым иск Крылова А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года иск Крылова А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Бруньковский Н.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Крылова А.В. - Резников О.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Крылов А.В. является собственником земельных участков с к/н N ***, площадью 1.500 кв.м, и с к/н N ***, площадью 370 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фактическая площадь земельного участка с к/н N *** составляет согласно межевому плану 898 кв.м, на которых расположен жилой дом и каменное нежилое строение.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, постольку суд по правилам ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту Маль Е.С.

Названное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд установил, что вышеуказанные земельные участки не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков в отдельности, так как находятся в едином заборе; границы земельных участков не соответствуют их фактическим границам; выявленное смещение границ земельных участков и пересечение границ смежных земельных участков связано с наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, а значительное несоответствие границ и пересечение ими жилого дома обусловлено не наличием реестровой ошибки, а наличием запользования земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Устранение выявленных несоответствий, вызванных смещением границ вследствие реестровой ошибки, следует произвести в порядке ст. 43, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" посредством установления границ земельного участка с к/н N *** согласно варианту N 2 по заключению судебной землеустроительной экспертизы с учетом расположенных на земельном участке капитальных строений исходя из уточнения площади земельного участка в рамках установленных законом требований, в том числе изменения площади земельного участка на величину не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"); правовых оснований для установления границ и площади земельного участка, превышающей сведения о площади этого земельного участка в ЕГРН более чем на десять процентов, судом найдено не было.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как наличие реестровой ошибки в отношении смещения границ подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы; при варианте N 1 установления границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы каменное нежилое строение полностью оказывается вне границ соответствующего земельного участка; изменение площади земельного участка произведено в пределах, установленных законом; требований о сносе жилого дома и каменного нежилого строения в порядке ст. 222 ГК РФ со стороны Департамента городского имущества города Москвы в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: