Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37432/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова Сергея Ивановича к ООО "Рус.Трэвел" о защите авторских прав -отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Титов С.И. обратился в суд к ответчику ООО "Рус.Трэвел", просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что на странице https://russ.travel/sanatory-morskoy-priboy.html интернет-сайта russ.travel ответчиком неправомерно использованы фотографии адрес прибой 1", адрес прибой 2", адрес прибой 3", адрес прибой 4", адрес прибой 5", адрес прибой 6", адрес прибой 7". Фотографии использованы ответчиком в коммерческих целях, без согласия истца на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением ст.1229, 1265, 1270 ГК РФ. Ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением ст.1300 ГК РФ. Истцом посредством записи экрана компьютера с сайта, где ответчик незаконно разместил фотографии, зафиксировано доказательство нарушение авторского права. Авторство вышеуказанных фотографий, исключительное имущественное право принадлежит истцу. Фотографии были сделаны Титовым С.И. с помощью фотоаппарата Canon EOS-1Ds Mark III в адрес, Крымского полуострова и размещена им в личном, платном фотоблоге 14июля 2017 года на странице https://www.flickr.com/photos/188125262@N03/albums/72157720026515683.Вышеуказанные фотографии и размещены и опубликованы под именем и фамилией фио. Для размещения на страницах истца в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. Фотографии охраняются знаком защиты авторского права и указаны даты их опубликования. При размещении фотографии истец не указал автора произведений.

Истец профессиональный фотограф и фотографирование является для истца основным источником дохода. Его фотографические произведения правомерно размещают многие известные издания. На основании ст. ст. 1229, 1234, 1235, 1251-1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1301 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "БанТур", АО адрес.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ООО "БанТур" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что фотографии были размещены на сайте в качестве рекламы адрес, однако ответчик не размещал спорные фотографии ввиду отсутствия агентского договора с санаторием.

адрес не направил в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Рус.Трэвел" в лице генерального директора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на странице https://russ.travel/sanatory-morskoy-priboy.html интернет-сайта russ.travel размещены фотографии адрес прибой 1", адрес прибой 2", адрес прибой 3", адрес прибой 4", адрес прибой 5", адрес прибой 6", адрес прибой 7".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В подтверждение авторства истец указывает на опубликование их в личном, платном фотоблоге 14 июля 2017 года на странице https://www.flickr.com/photos/188125262@N03/albums/72157720026515683 под именем и фамилией фио.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1259, 1270, 1229, 1252-1253, 1301 ГК РФ, суд не нашел оснований полагать, что спорные фотографии были незаконно размещены ООО "Рус.Трэвел" на вышеуказанном сайте с сети Интернет.

Так, как следует из представленных ответчиком документов, администратором сайта https://russ.travel является Компания "Bantour Sun Spain S.L.".

Указанный сайт действительно используется ООО "Рус.Трэвел" для размещения на нем информации на основании договора N 5, заключенного с Компанией "Bantour Sun Spain S.L." от 15.01.2020 г.

Однако, как было установлено судом, вышеуказанные фотографии были размещены на сайте в качестве рекламы адрес адрес.

При этом, сайт помимо ООО "Рус.Трэвел" используется также ООО "БанТур" для размещения на нем информации на основании договора N23, заключенного с Компанией "Bantour Sun Spain S.L." от 15.01.2020 г.

Между ООО "Бантур" и АО адрес заключен агентский договор N ДАГ-21-057-УК от 22.11.2021 г, в соответствии с которым ООО "Бантур" (агент) обязуется от своего имени и по поручению принципала АО адрес осуществлять юридические и иные действия по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг, оказываемых принципалом в АО адрес, отделение "Морской Прибой", оформленных путевками, в том числе осуществлять действия, необходимые для реализации санаторно-курортных услуг, в том числе рекламу санаторно-курортных услуг принципала, их продвижение в СМИ, сети Интернет и тд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Титов С.И, предъявляя требования к ООО "Рус.Трэвел", тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено, что выбранным истцом субъектом спорного правоотношения нарушены авторские права истца, доказательств размещения спорных фотографий ответчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях к ООО "Рус.Трэвел".

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основным доводом в отказе удовлетворения исковых требований явился факт того, что ответчик сообщил суду сведения, что деятельность ООО "Рус.Трэвел" осуществляется в форме "информационного посредника", что исключает возможность его привлечения к ответственности, за нарушение авторских, исключительных прав, тогда как надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет признаки "информационного посредника" не представлено. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик не являлся инициатором передачи фотографических произведений, не изменяет материал, переданный ему от третьих лиц, не знал и не должен был знать о том, что переданный ему материал в виде фотографических произведений, нарушает авторские и исключительные права. Все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи