Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-37679/2022

Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. N 33-37679/2022

город Москва 23 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3057/22 по иску Тарасиковой О*Д* к ЗАО "ФЦСР" о взыскании, по частной жалобе истца Тарасиковой О*Д*, подписанной ее представителем Крыловым Ю*Д*, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым исковое заявление Тарасиковой О*Д* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасикова О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года исковое заявление Тарасиковой О.Д. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Тарасикова О.Д. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Тарасикова О.Д. поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика ЗАО "ФЦСР" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также заявила иные, производные от основного, исковые требования.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года (дело N А40-216247/16) ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Тем самым, настоящие требования Тарасиковой О.Д, подпадающие под правовую категорию денежных обязательств (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены в силу прямого предписания федерального закона (ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") только в ходе конкурсного производства.

На данное толкование закона прямо указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

К текущим платежам (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") заявленные Тарасиковой О.Д. требования не относятся, так как основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 июня 2016 года, заключенного до даты принятия заявления о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом (28 октября 2016 года).

Соответственно, настоящее заявление подсудно именно арбитражному суду, в связи с чем подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Тарасиковой О*Д* - без удовлетворения.

Судья: