Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Тертышникова Андрея Ивановича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Тертышникова Андрея Ивановича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 10022/19 от 28.02.2019 по просроченной ссуде в размере 3 214 492 руб. 95 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 446 225 руб. 34 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 7 644 руб. 96 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 40 241 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 743 руб. 02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортного средства марки KIA QLE SPORTAGE, идентификационный N.., принадлежащую Тертышникову Андрею Ивановичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 1 500 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к Тертышникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10022/19 от 28.02.2019 по просроченной ссуде в размере 3 214 492 руб. 95 коп, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 446 225 руб. 34 коп, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 7 644 руб. 96 коп, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 40 241 руб. 34 коп, обращении взыскания на предмет залога: на автотранспортное средство марки KIA QLE SPORTAGE, идентификационный N...

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 743 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2019 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N 10022/19 о предоставлении денежных средств в размере 3 333 334 руб.

Согласно пункту 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 15.02.2034 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 28.02.2019 - 15%, с 17.12.2021 - 0 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 46 743 руб. 98 коп. При этом предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки установлен в п. 6 индивидуальных условий. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автотранспортного средства, заложенного на основании Договора залога N 10022/19 от 28.02.2019, заключенного между банком и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки KIA QLE SPORTAGE, идентификационный N.., общей залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора залога, начальная продажная цена автотранспортного средства равна его залоговой стоимости, что составляет 1 500 000 руб.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 12.01.2022 составляет 3 708 604 руб. 59 коп, из которых:

3 214 492 руб. 95 коп. - по просроченной ссуде;

446 225 руб. 34 коп. - по просроченным процентам по срочной ссуде;

7 644 руб. 96 коп. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде;

40 241 руб. 34 коп. - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу ее регистрации.

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Тертышникова А.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, заявитель, действую добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемым ему по месту его регистрации.

При таких обстоятельствах, заявитель не был лишен возможность представить в суд возражения и документы, опровергающие требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, само по себе несогласие заявителя с взысканием с него меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных средств, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, приняв на себя обязательства по возврату суммы кредита, от надлежащего их исполнения ответчик уклонился, в связи с чем создал для себя негативные последствия в виде взыскания суммы задолженности, при это заявитель не лишен возможности обратиться к истцу за предоставлением отсрочки (рассрочки) долга в связи с неблагоприятным финансовым состоянием.

На основании статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права.

Умышленного содействия истцом увеличению размера задолженности, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Более того, само по себе наличие заболевания не освобождает ответчика от возложенной обязанности по уплате задолженности, в том числе начисленных штрафных санкций по условиям договора.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением о реструктуризации задолженности или предоставлении ему кредитных каникул.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тертышникова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: