Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38112/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ООО "Студия Ремонтов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Важениной М.А. к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании стоимости исправления дефектов, суммы скидки, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации за невозможность использования жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Важениной М.А. стоимость исправления дефектов в размере 253 679 руб, сумму скидки в размере 106 858, 94 руб, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 225 268, 97 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 608, 38 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Важенина М.А. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Студия Ремонтов" о взыскании стоимости исправления дефектов, суммы скидки, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации за невозможность использования жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки. Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2020 она заключила с ответчиком договор N КС 1-43540 на выполнение ремонтных работ с ООО "Студия Ремонтов", работы по ремонту Объекта, расположенного по адресу:... Стоимость работ по Договору составила 393 523, 66 руб. без учета стоимости расходных материалов, с учетом скидки (Дополнительное соглашение к Договору от 25.11.2019 г.) - сумма без учета стоимости расходных материалов. Согласно п. 5.5. Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта. В нарушение условий Договора работы на объекте не выполнены в полном объеме, срок выполнения работ продлевался сторонами дважды, дополнительными соглашениями от 17.08.2020 и 23.09.2020, а часть выполненных работ проведена некачественно. 13.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате стоимости исправления дефектов, расходов, неустойки, компенсации за невозможность пользования принадлежащим ей жилым помещением. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость исправления дефектов в размере 253 679 руб, сумму скидки, предусмотренной договором в размере 106 858, 94 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору в размере 192 462 руб, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 280 499, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию за невозможность пользоваться квартирой длительное время в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, натаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями представитель ООО "Студия Ремонтов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Андрееву Е.А, поддержавшую доводы жалобы с дополнениями, Важенину М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2020 г. между истцом (Заказчик) и ООО "Студия Ремонтов" (Подрядчик) заключен Договор N 1-43540 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенному по адресу:.., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем, содержание, параметры технического состояния результата Работ, по Договору, определяются в Смете (Приложение N 1 к Договору) (п.п. 1.1, 1.5. Договора) (т.1 л.д. 20-29).

Стоимость выполняемых Подрядчиком Работ определена сторонами в п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного Соглашения о предоставлении скидки от 21.05.2020 г. - в сумме 289 698, 93 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.5. Договора и составляет 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема - передачи объекта.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 календарных дней - по факту выполнения работы. Приемка выполненных работ производится путем подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ. Оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 2-х календарных дней с даты подписания Актов о приёмке выполненных Работ в размере 100 % оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным Актам. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком не позднее трех календарных дней с момента полного завершения Подрядчиком объемов работ, включая устранение выявленных недостатков, что оформляется соответствующими Актами приёмки (п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.8 Договора).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ составляется двусторонний Акт разногласий. После чего Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны Заказчика недочёты и повторно направить Акт о приёмке выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается принятым Заказчиком.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, а именно, договор подряда.

Поскольку между истцом и ООО "Студия Ремонтов" заключён договор о выполнении работ, то к отношениям сторон применяются нормы главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате цены Договора истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с Актами приёмки выполненных работ.

В свою очередь ответчик выполнил работы, объем которых и стоимость указаны в Актах приёмки выполненных работ NN 13, 19, от 18.08.2020, 02.10.2020.

Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в иске, ответчиком подрядные работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором и некачественно, с нарушениями соответствующих строительных норм, и по итогу безопасная эксплуатация помещения без устранения данных нарушений невозможна.

Судом установлено, что ответчик принял от истца объект для производства ремонтных работ 21.05.2020, следовательно, работы должны были быть закончены ответчиком не позднее 17.08.2020 (21.05.2020 + 60 рабочих дней).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований стороной ответчика указано на исполнение им своих обязательств по договору надлежащего качества, а невыполнение работ в полном объеме связно с тем, что истец не обеспечила ответчику доступ в квартиру для осуществления ремонтных работ.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился.

Из объяснений истца, которые даны в ходе рассмотрения дела и указаны в исковом заявлении, следует, что в нарушение условий Договора работы на объекте выполнены не в полном объеме, а часть выполненных работ проведена некачественно: доборы дверей в коридоре находятся на разном уровне с уровнем стены, проводка в коробах (потолочная) нарушает эстетические требования заказчика, отклонения пола в месте перехода из коридора в кухню при изменении уровнем более 5 мм, в уборной - наличник входной двери отстает от стены, в кладовой наличник входной двери отстает от стены, в уборной канализационная труба - не расчищен старый слой краски, не ошпатлевана, присутствуют рытвины, в помещении не установлены домофон, звонок, 10 выключателей, 1 розетка. В коридоре отсутствует плинту, требуется установка 10 выключателей, необходимо поклеить обои. Потолок не окрашен, демонтирована антресоль, потолочный плинтус отсутствует. В кладовой старый кафель не демонтирован, требуется поклейка обоев, потолок не окрашен, отсутствуют потолочный и напольный плинтус (том 1 л.д. 90-91). А кроме того, срок исполнения работ по договору продлевался сторонами дважды - 17.08.2020 и 23.09.2020, однако данные соглашения в части срока исполнения работ так же ответчиком исполнены не были, 07.10.2020 работники ответчика забрали из квартиры истца рабочий инструмент, тогда как ответчик указывает на то, что истец не предоставлял доступ в квартиру после указанной даты.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 20.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСЭ "ГАРАНТ".

Из выводов заключения эксперта АНО "ЦСЭ "ГАРАНТ" следует, что фактически выполненные работы по договору на выполнение ремонтных работ N 1-1028 от 31.07.2021 на объекте по адресу:.., не соответствуют действующим нормам и стандартам, определенным для данного вида работ по п. 4.1. договора. Дефекты ремонтных работ, выполненных в рамках заключённого договора от 21.05.2020 имеются, на момент подписания заказчиком акта выполненных работ в рамках условий договора N КС 1-43540 от 21.05.2020, данные дефекты являлись явными и устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 253 679 руб. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения указанных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость некачественно выполненных работ и использованных для этого материалов следствие выявления несоответствий действующим нормам и стандартам в выполненных ООО "Студия Ремонтов" ремонтно-строительных работах по объекту заказчика составляет 253 679 руб. Так же эксперты в процессе изучения представленных материалов дела и натурного осмотра определили, что выявленные несоответствия относятся к дефектам, повреждениям, недоделкам, допущенным подрядчиком при выполнении работ по актам выполненных работ, устранение которых возможно в гарантийный период эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В, являющийся сотрудником АНО "ЦСЭ "ГАРАНТ", подтвердил доводы, изложенные в заключение эксперта.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ГАРАНТ" по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно дано с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, пред упрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, с выездом на объект исследования и фиксацией фактических данных, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств выполнения работ надлежащего качества не представлено. Вопреки доводов ответчика заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ, ст. 703 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ, ст. 735 ГК РФ, ст. 739 ГК РФ, ст. 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественной выполненной работы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы взыскано 253 679 руб, а также сумма скидки в размере 106 858, 94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учитывая, что согласно п. 5.5 Договора ответчик должен был завершить выполнение работ, не позднее 17.08.2020 г, однако, надлежащим образом, работы не выполнил до настоящего времени, что подтверждено вышеуказанным заключением эксперта, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за невозможность использования жилого помещения, поскольку доказательств того истцом не представлено, а также не представлены документы подтверждающие размер указанной компенсации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неисполнения условий договора, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 225 268, 97 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 608, 38 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались дополнительное соглашение о предоставлении скидки от 21.05.2020г, суд необоснованно взыскал сумму скидки в размере 106 858 руб. 94 коп, поскольку истцом не были исполнены существенные согласованные условия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств неисполнения условий истцом дополнительного соглашения не представлено, более того, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения о предоставлении скидки к Договору на выполнение ремонтных работ N КС 1-43540 от 21.05.2020г, Подрядчик гарантирует Заказчику предоставление скидки на ремонтные работы в сумме приобретенных Заказчиком черновых материалов через Подрядчика, но не более 20% от стоимости работ, предусмотренных сметой. Подрядчиком предоставляется скидка после выполнения следующих условий: 1. приобретение Заказчиком чернового материала через Подрядчика на сумму предоставленной скидки; 2. Размещение двух отзывов на указанных Подрядчиком ресурсах в соответствии с Инструкцией для публикации отзывов; 3. Предоставления Заказчиком объекта для фотосъемки всех этапов выполненных работ. По условию 1 - через ответчика истцом были приобретены черновые материалы на сумму 162 711 руб, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. По условию 2 - истцом размещены отзывы на сайтах 08.12.2020г. и 14.12.2020г. в соответствии с инструкцией для публикации отзыва, что также не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу. По условию 3 - объект был предоставлен Ответчику для ремонтных работ и фотосъемки всех этапов работ с 25.05.2020г. по 22.10.2020г. в соответствии с Актом приема-передачи объекта от 25.05.2020г. и Актом сдачи-приемки объекта от 22.10.2020г, что также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истцом были исполнены все существенные согласованные условия, 20% от итоговой стоимости работ составляет 106 858 руб, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: