Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Алексеенок О.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Алексеенок Ольге Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Алексеенок Ольги Викторовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 417 469 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб. 69 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд к Алексеенок Ольге Викторовне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 2706472612 от 27.01.2020 в размере 417 469 руб. 48 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб. 69 коп, обосновывая тем, что 27.01.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Алексеенок О.В. заключен кредитный договор N 2706472612, в соответствии с условиями которого банк выдал кредит заемщику в размере 597 086 руб. 22 коп. под 22, 9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 15.02.2022 года она составляет 417 469 руб. 48 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеенок Ольга Викторовна в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Алексеенок О.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Алексеенок Ольга Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, признать действия судьи незаконным, договор недействительным, сообщить всем заинтересованным лицам, взыскать моральный вред 55 000 000 билетов банка России. /л.д.150-170/

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Алексеенок Ольгой Викторовной путем применения простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), был заключен кредитный договор N 2706472612, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 597 086 руб. 22 коп. под 22, 9 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств, ежемесячно вносить денежные средства в размере 21 549 руб. 83 коп, уплатить проценты. /л.д.14 оборот-17/

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Простая электронная подпись (ПЭП)" - это электронная подпись, которая посредством использования Логина и Одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится Банком в автоматическом режиме в порядке, предусмотренном Системой ДБО. "Электронная подпись" (ЭП) ? информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между Банком и Заемщиком при заключении (изменении, расторжении) Договора потребительского кредита, а также при подписании документов о подключении дополнительных услуг в рамках Договора потребительского кредита соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение кредитного договора Банк предоставил денежные средства ответчику в полном объеме, что следует из выписки по счету RUR/000248932036/40817810150132448887, согласно которой ответчику был предоставлен кредит в размере 597 086 руб. 22 коп. путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждается мемориальным ордером N 23139744547 от 27.01.2020. /л.д.63/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнял обязательства по оплате кредита ненадлежащим образом, выплаты носили непостоянный характер, в период пользования кредитом ответчик Алексеенок О.В. произвела выплаты в размере 380 901 руб. 65 коп, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. / л.д. 10/

Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредит (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. /л.д. 15/

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. /л.д. 22/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции признал арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 15.02.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 417 469 руб. 48 коп, из которых: 367 942 руб. 55 коп. - просроченная ссуда; 28 040 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 2 200 руб. 53 коп. - проценты по просроченной ссуде; 17 397 руб. 12 коп. - неустойка по ссудному договору; 1 888 руб. 96 коп. - неустойка на просроченную ссуду. /л.д. 4-7/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о то, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что ПАО "Совкомбанк" является авторизированным центром для выдачи квалифицированной электронной подписи, поскольку кредитный договор подписан сторонами простой электронной подписью.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам ответчика Алексеенок О.В. о не подписании ею кредитного договора и отклонил указанный довод, поскольку ответчик проставил простую электронную подпись в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях кредитования, информационном графике платежей, направленную в виде смс-кода на номер мобильного телефона ответчика, предоставленного как контактный. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при подписании договора (введении смс-кода) ответчику были зачислены денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, при оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что отсутствуют основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, представленная истцом выписка по операциям на счете не может служить доказательством получения денежных средств по кредитному договору, поскольку само по себе отсутствие расходного кассового ордера при наличии иных доказательств, в том числе, частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Алексеенок О.В. задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ПАО "Совкомбанк" вправе заключить кредитный договор, поскольку согласно общедоступной информации с сайта Банка России ПАО "Совкомбанк" имеет генеральную лицензию на осуществление банковский операций N 963 от 05.12.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности заключения кредитного договора, так как ПАО "Совкомбанк" находится в Костроме, не состоятельны, поскольку ответчик подписала договор простой электронной подписью.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 417 469 руб. 48 коп, при этом суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как размер неустойки - 17 397 руб. 12 коп. по ссудному договору и 1 888 руб. 96 коп. на просроченную ссуду, соотносим с размером задолженности и периодом просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в лицензии ПАО "Совкомбанк" нет ни одного пункта о праве выдачи кредита физическим лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в федеральном законе "О национальной платежной системе".

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковских операций, при этом кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" имеет генеральную лицензию на осуществление банковский операций N 963 от 05.12.2014, в том числе на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. /л.д. 23 оборот/

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не совершен запрос оператору мобильной связи, на кого зарегистрирован номер мобильного телефона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку кредитный договор подписан с телефона телефон /л.д. 14/, при этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, в котором ответчик указала аналогичный номер телефона. /л.д. 31/

Довод апелляционной жалобы о том, что мемориальный ордер отсутствует в материалах дела, не заявлен в исковом заявлении, не запрошен судом первой инстанции, при этом мемориальный ордер каким-то судным образом появился в мотивированном решении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мемориальный ордер N 23139744547 от 27.01.2020 поступил в суд первой инстанции 30.06.2022 в ответ на запрос суда от 02.06.2022 /л.д.59-63/

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ключевым доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, которые в материалах дела отсутствуют первичные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету, которая подтверждает зачисление денежных средств по кредитному договору. /л.д.64-68/

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор необходимо признать недействительным, взыскать моральный вред 55 000 000 билетов банка России, судебная коллегия не принимает, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями, встречным иском ответчик не обращалась.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: