Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3214/2022 по иску Фалевич Н.П. к Фалевичу А.О, Фалевич И.В. об определении порядка пользования квартирой, разделе финансового лицевого счета пропорционально долям в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Фалевич И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Фалевич И.В. и ее представителя Попову Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. удовлетворены указанные исковые требования Фалевич Н.П. к Фалевич А.О, Фалевич И.В, постановлено: определить порядок пользования квартирой по адресу: *, выделив в пользование Фалевич Н.П. комнату площадью 16, 3 кв. м, в пользование Фалевича А.О. и Фалевич И.В. комнату площадью 7, 5 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире, распределив оплату за Фалевич Н.П. - в размере 3/4 доли, за Фалевичем А.О, Фалевич И.В, за каждым, - в размере 1/8 доли; обязать ГБУ г. Москвы МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Судом установлено, что между сторонами, которым указанное жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат, размером 16, 3 кв. м и 13, 7 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, возник спор относительно порядка пользования и оплаты, который суд применительно к нормам ч. 3 ст. 1, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ разрешилс учетом того обстоятельства, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности, а ответчикам - по 1/8 доле в праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Фалевич И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что Фалевич Н.П. злоупотребляет правом, мешает пользоваться спорной квартирой, без согласия ответчиков впускает в квартиру квартирантов. Выделив ответчикам меньшую комнату, суд фактически лишил их возможности проживания в квартире. Также судом не учтено, что жилищные права истца ответчиками не нарушаются.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фалевич И.В. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что квартира по указанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит Фалевич Н.П, Фалевичу А.О, Фалевич И.В, соответственно, в долях - 3/4, 1/8, 1/8, и поскольку соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд применительно к названным выше нормам материального права определилпорядок пользования и оплаты с учетом того, что в квартире имеются две изолированные комнаты, размером 16, 3 кв. м и 13, 7 кв м, площадь большей из которых соответствует приходящейся на Фалевич Н.П. доле в праве собственности. Также пропорционально доле в праве собственности между сторонами разделена оплата, предусмотренная нормами Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что права истца, по поводу которых возник спор, защищены судом без ущемления прав ответчиков.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что решение суда по данному делу не препятствует ответчикам-сособственникам спорной квартиры защищать свои права, о нарушении которых ставит вопрос заявитель жалобы, в том числе позволяет ответчикам вселиться в квартиру, требовать выселения из нее лиц, незаконно проживающих в квартире, если таковые имеются, а также иным образом реализовывать полномочия собственников.

Правовых оснований для предоставления ответчикам в пользование большой комнаты не имеется, так как ее размер значительно превышает приходящуюся на Фалевич И.В. долю в праве собственности.

Доводы жалобы не учитывают, что непроживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию жилого дома и оплате фактически предоставляемых коммунальных услуг.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения на площадь маленькой комнаты 7, 5 кв. м, не соответствует действительности, а потому решение в этой части подлежит изменению путем указания на площадь маленькой комнаты - 13, 7 кв. м.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. изменить в части указания площади комнаты 13, 7 кв. м вместо 7, 5 кв. м, в остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи