Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 4 мая 2022 года по гражданскому делу N2-895/22 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО "Каравелла", ООО "Анекс Туризм".

В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2021 между ней и турагентом ООО "Каравелла" был заключен договор о реализации туристского продукта N 20Q2037639, по условиям которого заказчику (истцу) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению 2 человек (истец и ее муж) в период с 24.08.25021 по 31.08.2021, в том числе, авиаперелет Москва-Бодрум, проживание в гостинице и трансфер. В соответствии с приложением N1 к договору, общая стоимость туристских услуг составила сумма и была оплачена истцом полностью. 21.08.2021 умерла двоюродная сестра ее мужа, на момент ее смерти все прямые родственники находились в больнице с коронавирусной инфекцией и ее мужу фио пришлось заниматься организацией похорон. Все документы, подтверждающие родство, справка о смерти были отправлены в ООО "Каравелла" на электронную почту. 23.08.2021 было передано заявление в ООО "Каравелла" об аннулировании тура по договору N20Q2037639 от 15.08.2021 в связи с неожиданной смертью близкого родственника. Одновременно с ним было передано заявление о возмещении стоимости тура по договору. 25.10.2021 была передана претензия в ООО "Каравелла", до сих пор не получено официального ответа от ООО "Каравелла" ни на данные заявления, ни на претензию. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу оплаченные за тур денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 4 мая 2022 года постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 между ООО "Каравелла" (турагент) и фио (заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта N20Q2037639, согласно которому турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень услуг, входящих в реализуемый туристу туристский продукт, указан в приложении N1 к договору. Общая цена туристского продукта составила сумма.

Истцом оплата туристского продукта турфирме ООО "Каравелла" произведена в размере сумма полностью.

Приобретенным туристским продуктом истец воспользоваться не смогла, поскольку в связи со смертью близкого родственника, которая произошла 21.08.2021, была вынуждена отказаться от поездки.

Ответчик ООО "Каравелла" вернул истцу денежные средства, полученные в качестве агентского вознаграждения, в размере сумма до обращения истца в суд с настоящим иском, что бесспорно подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 N000010. Вернуть истцу денежные средства за тур в размере сумма ответчик ООО "Анекс Туризм" отказался.

Из заключенного истцом с ООО "Каравелла" договора реализации туристского продукта 15.08.2021 следует, что денежные средства по оплате туристского продукта были внесены фио непосредственно в ООО "Каравелла". Далее, как следует из возражений ООО "Каравелла" и ООО "Анекс Туризм", подтверждается письменными материалами дела, полученные турагентом ООО "Каравелла" от истца денежные средства в размере сумма уплачены ООО "Каравелла" туроператору ООО "Анекс Туризм" во исполнения принятых на себя по договору обязательств перед туристом в размере сумма. Сумма агентского вознаграждения по заключенному с истцом договору составила сумма. Указанные денежные средства в размере сумма не были возвращены ООО "Анекс Туризм" истцу, доказательств несения расходов на указанную сумму суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 Закона N 132-ФЗ, которой специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отнести смерть близкого родственника к существенным изменениям обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора, при этом

ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Анекс Туризм" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Анекс Туризм" отказался вернуть истцу денежные средства за тур в размере сумма. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи