Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38803/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1645/2022 по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к ООО "Грос-Кран" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ООО "Грос-Кран" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 25.01.2022 исковое заявление фио было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела условия договора залога имущества содержат соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что место нахождение ответчика на относится к адрес районного суда адрес.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 5.5 заключенного между сторонами договора залога имущества N ЛТМ1750/2021, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения истца, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Адрес регистрации фио относился к подсудности Нагатинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Нагатинского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения искового заявления фио по указанным в определении основаниям. В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления фио нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: