Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-38820/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-55/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-38820/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено: "Заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-55/21 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес в пользу Кобалава Юрия Ивериевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО Торговая Фирма "АРТЭД", Кобалава Юрию Ивериевичу о признании здания самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права отказано.

Представитель заявителей ООО Торговая Фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

23 июня 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что Тимирязевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО Торговая Фирма "АРТЭД", Кобалава Юрию Ивериевичу о признании здания самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кобалава Ю.И. (он же генеральный директор ООО Торговая Фирма "АРТЭД") понес судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию с Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес солидарно в пользу Кобалава Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях в трех инстанциях.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя в два раза, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья