Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Болдыревой Екатерины Владимировны к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу Болдыревой Екатерины Владимировны неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства за 0, 70 кв.м. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 года по 05 июля 2022 года в размере сумма, а далее, начиная с 06 июля 2022 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты адрес центр продажи недвижимости" (адрес) суммы излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Е.В. обратилась в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма, излишне уплаченных денежных средств за 0, 70 кв.м. в размере сумма, процентоы за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 24.03.2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из суммы задолженности сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года между Болдыревой Е.В. и адрес был заключен договор N 17-18-19-897 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора, ответчик взял обязательства построить на арендованном земельном участке многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером N 897, расположенную в 19 корпусе, 1 секции, на 10 этаже, общей проектной площадью 74, 7 кв. адрес своей стороны истец обязался оплатить денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, путем аккредитивной формы расчетов, в течении 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом, денежные средства уплачены в полном объеме.

19 декабря 2018 года между Болдыревой Е.В. и адрес центр продажи недвижимости" (адрес) был заключен договор N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0607/МЕТ-1449 участия в долевом строительстве машино-места, в соответствии с условиями которого Болдыревой Е.В. приобретено машино-место в подземной автостоянке строящегося дома. Стоимость машино-места, в соответствии с п. 3.2 Договора составила сумма Денежные средства в указанном размере истцом уплачены надлежащим образом. Срок передачи объектов долевого строительства (квартиры и машино-места), в соответствии с п. 6.1 договора установлен не позднее 06.03.2021 года, однако, квартира передана истцу по акту только 05.08.2021 г, а машино-место не передано до настоящего времени.

Истец 03.02.2022 г. направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку и осуществить возврат уплаченных денежных средств, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Актом приема-передачи квартиры от 05.08.2021 г. и актом о взаиморасчетах от 05.08.2021 г. стороны согласовали, что адрес возвратит излишне уплаченные денежные средства за 0, 70 кв.м, в размере сумма не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. не позднее 05.09.2021 г. однако, денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возвращены, в связи с чем указанные денежные средства с процентами подлежат взысканию с ответчика. Проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств за 0, 70 кв.м, по состоянию на 18.03.2022г. составляют сумма

Истец Болдырева Е.В, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности Аверьянова Т.Е. в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, направила отзыв на апелляционную жалобу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности Аверьяновой Т.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года между Болдыревой Е.В. и адрес центр продажи недвижимости" был заключен договор N 17-18-19-897 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 74, 7 кв.м, этаж по проекту 10, строительный номер по проекту 897, расположенное в многоквартирном жилом доме, количество этажей 1-31-37+1 подземный этаж, общая площадь 163 736, 75 кв.м, по строительному адресу: адрес, CAO. адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Цена Объекта долевого строительства, указанного в Договоре, составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.м.

Объект долевого строительства подлежит передаче до 05.03.2021 г, однако квартира была передана истцу только 05 августа 2021 года.

19 декабря 2018 года между Болдыревой Е.В. и адрес центр продажи недвижимости" был заключен договор N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0607/МЕТ-1449 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, общей площадью по проекту 13, 30 кв.м, строительный номер по проекту 607, расположенное в составе многоквартирного жилого дома, количество этажей 1-31-37+1 подземный этаж, общая площадь 163 736, 75 кв.м, по строительному адресу: адрес, CAO. адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Цена Объекта долевого строительства, указанного в Договоре, составляет сумма. Объект долевого строительства подлежит передаче до 05.03.2021 г, однако машино-место не передано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству застройщика, снизив размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2018 до сумма, а по договору от 19.12.2018 г. до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что общая проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры по условиям договора составляет 74, 7 кв.м, однако, по акту приема-передачи от 05.08.2021 года истцу передана квартира площадью 74, 00 кв. м, что на 0, 70 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

Актом приема-передачи квартиры от 05.08.2021 г. и актом о взаиморасчетах от 05.08.2021 г. стороны согласовали, что адрес центр продажи недвижимости" (адрес) возвратит излишне уплаченные денежные средства за 0, 70 кв.м, в размере сумма не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. не позднее 05.09.2021 г. однако, денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в общей сумме сумма, указанные в акте приема-передачи и акте о взаиморасчетах от 05.08.2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2021 года по 05.07.2022 г. (на день вынесения решения суда) в размере сумма, а далее, начиная с 06.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из приведенного в решении суда расчета.

С указанным решением суда в данной части судебная коллегия не согласна, поскольку из принятого от ответчика по ст. 327.1 ГПК РФ платежного поручения N969048 от 19 ноября 2021 года следует, что адрес центр продажи недвижимости" произвело выплату истцу излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, то есть до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, законные основания у суда для взыскания с ответчика в пользу Болдыревой Е.В. излишне уплаченных денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере отсутствовали, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма.

В свою очередь, поскольку со стороны застройщика имело место нарушение срока выплаты излишне уплаченных денежных средств в размере сумма за период с 06 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии с расчетом истца в отзыве на апелляционную жалобу, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, не оспорен заявителем жалобы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года в части взыскания с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Болдыревой Екатерины Владимировны излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болдыревой Екатерины Владимировны к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Болдыревой Екатерины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: