Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39130/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании материал N М - 6065/2022 по частной жалобе истца Семиохина М.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семиохина Максима Владимировича к ФКУ ИК-5 УФСИН по адрес об оспаривании решения - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Семиохин М.В. обратился в суд с иском к административному ответчику ФКУ ИК-5 УФСИН по адрес о признании акта недействительным, признании действий незаконными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Семиохин М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Семиохин М.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН по адрес о признании акта недействительным, признании действий незаконными.

Разрешая вопрос о принятии иска, суд применил положения статей 28, 135 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости возвращения иска истцу как неподсудного данному суду, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, а ФКУ ИК-5 УФСИН по адрес находится по адресу: адрес. адрес не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

С учетом приведенных положений процессуального закона и поданного Семиохиным М.В. административного иска суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение административного иска является преждевременным, суду следовало проверить, относится ли адрес места жительства административного истца к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

Судья: