Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Лагуновой О.Ю, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Мишина Е.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Мишина Е. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 8200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между принадлежащим ему автомобилем... г.р.н.., и Бахтияровым Г.Я, управлявшим автомобилем... г.р.н.... произошло ДТП. Нарушение ПДД водителем Бахтияровым Г.Я. привело к ДТП и не оспаривается.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в компании "Ингосстрах" по полису XXX N., виновника - в АО "Альфастрахование" по полису... N...

ДД.ММ.ГГГГ. истцу письмом N... было отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в СПАО "Ингосстрах" в рамках положений о ПВУ законодательства об ОСАГО. При этом ответчиком не был принят во внимание тот факт, что в ДТП помимо автомашин повреждено дорожное ограждение, то есть иное имущество помимо транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей как невыплаченное страховое возмещение, взыскать с ответчика в счет оплаты экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки и штрафа в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Чечеткина А.Г, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истом не выполнены требования действующего законодательства, и стцу необходимо обращаться в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП, тогда как сведений о направлении заявления о причинении ущерба тросовому ограждению в результате ДТП по договору ОСАГО собственником тросового ограждения в АО "АльфаСтрахование" в материалы дела не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем... г.р.н.., принадлежащего истцу и автомобилем... г.р.н.., под управлением

Бахтияровым Г.Я.

Нарушение ПДД водителем Бахтияровым Г.Я. привело к ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в компании "Ингосстрах" по полису... N., виновника - в АО "Альфастрахование" по полису... N...

Истец обратился в страховую компанию виновника аварии со всеми необходимыми документами за получением страхового возмещения по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в выплате было отказано письмом N... в связи с

необходимостью обращения в СПАО "Ингосстрах" в рамках положений о ПВУ

законодательства об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести выплату, с приложением документов ГИБДД о повреждении иного имущества.

В соответствии с Законом Ф3N123 "Об уполномоченном в сфере финансовых услуг" истец направил обращение к уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ИП Блинова А.В, стоимость восстановительного ремонта составляет 911000 рублей, что значительно превышает лимит ответственности СК, установленный федеральным законом в размере 400000 рублей на каждого потерпевшего. Истец полагал к взысканию 400000 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 14.1. ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 (в действующей редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данные условия при названом ДТП не были соблюдены, так как вред причинен иному имуществу, помимо транспортных средств. Указанные обстоятельства, повреждения иного имущества, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в виде объяснений сторон, административного материала, ответа Росавтодор на запрос суда. В связи с чем, суд посчитал, что истец правомерно в соответствии с законодательством обращался в АО "Альфастрахование" за получением страхового возмещения, а отказ в выплате - не основан на законе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так в составленных инспектором ДПС материалах по факту ДТП (сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что авария произошла с участием двух транспортных средств, водитель Бахтияров совершил наезд на препятствие "тросовое ограждение" с последующим столкновением с попутно двигавшейся без изменения направления движения автомашиной, что не предполагает безусловное причинение вреда повреждение ограждения, ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому ограждению в результате ДТП, сведений о третьем лице - организации, отвечающей за организацию дорожного движения на данном участке дороги, которому в результате данного ДТП причинен ущерб, материалы ДТП не содержат, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" обосновано отказало истцу, разъяснив, что для получения страхового возмещения необходимо обратиться в страховую компанию, в которой застраховал гражданскую ответственность потерпевший, последующее решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. также содержит указанное, в том числе об отсутствии сведений о направлении собственником заявления о причинении ущерба тросовому ограждению в результате ДТП.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и производных требований по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишина Е.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: