Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Айнетдиновой З.М. по доверенности Ситникова Д.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу Айнетдиновой... (паспорт...) неустойку в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 426 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1400 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Айнетдинова З.М. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передача истцу в собственность квартиры N 183, расположенной на 11 этаже по адресу:... общей площадью 35, 81 кв.м. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 22 февраля 2021 года. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 269134 руб, неустойка за период с 29 мая 2021 года по 05 сентября 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не были удовлетворены, решение исполнено 24.12.2021 г. истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 293 356, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовых расходов в сумме 426 руб.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Айнетдиновой З.М. по доверенности Ситников Д.О.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передача истцу в собственность квартиры N 183, расположенной на 11 этаже по адресу:... общей площадью 35, 81 кв.м. Квартира получена истцом по акту приема-передачи 22 октября 2019г. За время эксплуатации в приобретенной квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ "Наследие" N 08-09-21/5019/2021 от 08 сентября 2021 года квартира N 183, расположенная в доме N 10 по адресу:.., не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве по составу выполненных работ по отделке квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 269 134 руб.

18 мая 2021 года ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. исковые требования Айнетдиновой... к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 269 134 руб, неустойка за период с 29.05.2021 по 05.09.2021 в сумме 269 134 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 270 634 руб, расходы по составлению экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства была получена ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 29.05.2021г, однако не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснениями высших инстанций, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Айнетдиновой З.М. о взыскании с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неверный расчет неустойки и штрафа.

Однако, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения её размера и дополнительного увеличения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Айнетдиновой З.М. по доверенности Ситникова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: