Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Морокина В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морокина Владислава к адрес Страхование о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морокин Владислав обратился в суд к ответчику адрес Страхование" с иском о возмещении ущерба, обосновывая тем, что 23 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство "DUCATI 1199 PANIGALE", регистрационный знак ТС и мотоэкипировка, принадлежащие на праве собственности истцу, получили механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес Страхование", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую компанию адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца адрес Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 173 700 руб. Посчитав выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, истец обратился в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N20-0420/5 от 20 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 483 000 руб, рыночная стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 140 300 руб. 17 июля 2020 года истец обратился с досудебной претензией в адрес Страхование", в которой просил в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также учитывая данные отчета эксперта выплатить ему страховое возмещение, стоимость услуг по оценке и стоимость юридических услуг в течение 10 дней с даты принятия претензии. По истечении указанного срока выплаты не были произведены.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого установлено, что подлежит удовлетворению денежная сумма в размере 37 200 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 465 руб. 38 коп.

Истец Морокин Владислав в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности Шутов В.И. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции. /том 2 л.д. 208-211/

Истец Морокин Владислав в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности Шутов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2018 года, вследствие действий Левашева В.А, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ducati 1199 Panigale, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, а также имуществу истца - мотоэкипировке (мотокуртка Dainese, мотоперчатки Кnox handroid, мотошлем Schuberth с3, мотоботинки Alpinestars, мотоштаны Dain моторюкзак Boblbee. /том 1 л.д. 11, л.д. 98-99/

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Левашева В.А. застрахована в адрес Страхование" в рамках договора ОСАГО серии МММ N 5011168151. 20.10.2019 адрес Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "ФЭЦ ЛАТ". /том 2 л.д. 72-73/

По инициативе адрес Страхование" подготовлен отчет об оценке от 13.12.2019 N 461 355, согласно которому рыночная стоимость имущества истца (мотоэкипировки) составляет 129 800 руб, рыночная стоимость имущества с учетом износа - 92 900 руб, а также экспертное заключение от 05.03.2020 N OSG-19-059116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 600 руб, с учетом износа - 80 800 руб. /том 1 л.д. 117-148/

Как установлено судом первой инстанции, адрес Страхование" произведена выплата страхового возмещения в части повреждений транспортного средства в размере 80 800 руб, а также выплата страхового возмещения в части повреждения имущества в размере 92 900 руб, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 N 708717, N 708715.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в адрес Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения за повреждение имущества по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб, расходов на нотариальные услуги, расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб, предоставив экспертное заключение ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" от 20.04.2020 20-0420/5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 780 300 руб, с учетом износа составила 483 000 руб, а также экспертное заключение от 20.04.2020 N20-0420/5.1, подготовленное ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов имущества без учета износа составила 185 800 руб, с учетом износа - 140 300 руб. /том 1 л.д. 12-27, л.д. 28-42, том 2 л.д. 50-51/

05.08.2020 адрес Страхование" в ответ на указанное заявление (претензию) отказало в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом N ОС-42462. /том 1 л.д. 186/

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к Финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Морокина В. назначил независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства и поврежденного имущества, проведение которой поручил ООО "Росоценка". /том 1 л.д. 187-197/

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 17.11.2020 N 1017-209-2020-НТЭ (У-20-158267/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 695 руб, с учетом износа - 118 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Финансовый уполномоченный, оценив представленное заключение, взыскал страховое возмещение за повреждение транспортного средства в размере 37 200 руб. (118 000 руб.- 80 800 руб. страховое возмещение, выплаченное адрес Страхование").

Материалами дела подтверждается, что адрес Страхование" выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 37 200 руб. /том 1 л.д. 241/

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Росоценка" от 16.11.2020 N52-8862 (У-20-158267/3020-004) стоимость мотокуртки Dainese без учета износа составляет 34 200 руб, с учетом износа - 17 100 руб.; стоимость мотоперчаток Knox handroid без учета износа составляет 16 000 руб, с учетом износа - 8 000 руб.; стоимость мотошлема Schuberth с3 без учета износа составляет 36 752 руб, с учетом износа - 18 376 руб.; стоимость мотоботинок Alpinestars без учета износа составляет 25 590 руб, с учетом износа - 12 795 руб; стоимость мотоштанов Dainese без учета износа составляет 23 100 руб, с учетом износа - 11 550 руб.; стоимость моторюкзака Boblbee без учета износа составляет 10 750 руб, с учетом износа - 5 375 руб. Общая стоимость поврежденного в результате ДТП Имущества состава 73 196 руб. /том 1 л.д. 198-215, л.д. 216-240/

Судом первой инстанции установлено, что финансовый уполномоченный, оценив данное заключение, пришел к выводу, что адрес Страхование", выплатив истцу страховое возмещение за повреждение имущества в размере 92 900 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ООО "Росоценка" от 16.11.2020 N52-8862 (У-20-158267/3020-004) и заключение эксперта ООО "Росоценка" от 17.11.2020 N 1017-209-2020-НТЭ (У-20-158267/3020-004), являются достоверными и обоснованными, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы являются последовательными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, проведенных ООО "Росоценка" по поручению Финансового уполномоченного, не имеется, поскольку они подробно мотивированы, заключение не содержит неясностей, выводы эксперта четко сформулированы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, экспертом исследованы все представленные документы, относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении заключения ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" от 20.04.2020 N 20-0420/5, поскольку оно не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, а также не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб транспортному средству истца, данных об иных автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений об исследованных документах в данном заключении.

Довод стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке заключений ООО "Росоценка" каких-либо сомнений в правильности или обоснованности не имеется, поскольку заключения выполнены с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики, утвержденной Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов поврежденного транспортного средства и имущества, административного материала, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследований, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком были исполнены обязательства по договору страхования автотранспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного искового требования, то правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, так как материалах дела имеется несколько противоречащих экспертиз, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертиз ООО "Росоценка", несмотря на возражения истца, данные экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ " Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исследование проведено полно, всесторонне, выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: