Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре Зозуля В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Брадеску А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении требований Брадеску А. А. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА

Брадеску А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Брадеску А.А. был приобретён у ООО "МВМ" телевизор ".." стоимостью 123 713 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была осуществлена доставка приобретенного товара. В этот же день покупателем был выявлен недостаток товара - "не работает половина экрана телевизора, вероятнее всего неисправна матрица". По этой причине истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес продавца было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. В свою очередь, в удовлетворении требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный продавцом было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 123 713 руб, неустойку в размере 227 631 руб. 92 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Брадеску А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что Брадеску А.А. был приобретён у ООО "МВМ" телевизор "... " стоимостью 123 713 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. N...

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была осуществлена доставка приобретенного товара. В этот же день покупателем был выявлен недостаток товара - "не работает половина экрана телевизора, вероятнее всего неисправна матрица".

По этой причине истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес продавца было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

В свою очередь, в удовлетворении требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный продавцом было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В заключении ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N... от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указывает, что телевизор... имеет следующие недостатки, в том числе указанные истцом: отслоения защитного стекла экрана, трещины защитного стекла экрана, а также полосы, расположенные в левой части экрана телевизора.

Причиной выявленных в телевизоре... недостатков является внешнее механическое воздействие. Недостатки носят эксплуатационный характер. Механизм образования недостатков описан в исследовательской части настоящего заключения. Установить время возникновения выявленных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия данных методик.

Выявленные недостатки можно выявить как при включенном, так и выключенном телевизоре.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенного свидетеля Брадеску В.М, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные недостатки товара н осят эксплуатационный характер, а механические повреждения возникли после передачи телевизора истцу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости телевизора и производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из объяснений свидетеля Брадеску В.М. который показал, что принимал вышеуказанный телевизор по просьбе истца, после доставки и получении товара телевизор не включал, фактически внешний вид телевизора свидетелем не осматривался, таким образом, товар не был осмотрен истцом своевременно, при этом недостаток товара - не являлся скрытым и мог быть обнаружен при визуальном осмотре.

Подобная ситуация не является гарантийной, поскольку гарантийное обслуживание предоставляется в случае производственного брака товара и не распространяется на товар, имеющий механические повреждения, образованные в результате нарушения правил эксплуатации.

Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, то на нем лежит бремя доказывания того, что механические повреждения возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что товар был ему продан с недостатком, и при получении товара ответчик не предоставил возможность его осмотреть.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи