Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40042/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2373/2020 по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Дашковец Николая расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Дашковец Н. и Дашковец Д.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2373/2020 в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Дашковец Н. и его представитель заявление поддержали.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Дашковец Д.Н. в заседание суда не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.05.2020 по делу N 2-2373/2020 с ОАО "РЖД" в пользу Дашковец Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью супруги в размере сумма, в пользу Дашковец Н, действующего в интересах несовершеннолетнего Дашковец Д.Н, взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью матери в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 изменено в части размера компенсации морального вреда, с ОАО "РЖД" в пользу Дашковец Н. взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью супруги в размере сумма, в пользу Дашковец Н, действующего в интересах Дашковец Д.Н, взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью матери в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Дашковец Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дашковец Д.Н, и ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате на счет Адвокатского бюро "Бизнес-Право" по соглашению за представление в Мещанскому суде и в Московском городском суде интересов Дашковец Н. и Дашковец Д.Н.: от 10.03.2020 на сумму сумма, от 15.04.2020 на сумму сумма, от 10.05.2020 на сумму сумма, от 04.06.2020 на сумму сумма, от 05.09.2020 на сумму сумма; акт выполненных работ от 15.10.2020 к соглашению N 02.02.2020 об оказании юридической помощи адвокатом Мингачевым И.Т.

Таким образом, расходы истцов на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора рассмотренного дела, объем оказанной представителем помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Дашковец Н. и Дашковец Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого по сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу истцов размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Ссылки в частной жалобе представителя ОАО "РЖД" на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен между адвокатом Мингачевым И.Т. и Дашковец Н, и оснований для взыскания расходов в пользу Дашковец Д.Н. не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Дашковец Н. при заключении соглашения с адвокатом действовал не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего сына Дашковец Д.Н.

Утверждение представителя ОАО "РЖД" в частной жалобе о необходимости присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований не может быть признано обоснованным, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) - п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья -