Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Еропкиной О.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Еропкиной Ольги Игоревны к Тараскиной Валентине Васильевне о признании недействительными расторжения договора, отказа от продления договора, требований об освобождении и подписания акта, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить препятствия в пользовании, присуждении денежной суммы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Еропкина О.И. обратилась в суд с иском к Тараскиной В.В, указывала на то, что Еропкина О.И, являлась арендатором нежилого помещения по адресу: г..Москва, адрес, помещение V, ком. 1-4, 4а, принадлежащее на праве собственности арендодателю Тараскиной В.В, на основании договора аренды от 01.02.2021 г, действующего с 01.02.2021 г..по 31.12.2021 г, сроком на 11 месяцев. В п. 5.4. договора аренды от 01.02.2021 г..согласовано условие об автоматической пролонгации срока аренды, согласно которому: если за два месяца до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, данный договор автоматически продляется на прежних условиях на 11 месяцев без заключения нового договора. Договором аренды от 01.02.2021 г..не предусмотрено право арендодателя расторгнуть, изменить, прекратить договор аренды во внесудебном одностороннем порядке. 02 сентября 2021 года истцу (арендатору) ответчиком (арендодателем) Тараскиной В.В. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 01.02.2021 г..ввиду истечения 01.01.2022 г..срока действия договора. В уведомлении было требование сообщить арендодателю о решении арендатора продолжить работать в данном помещении. В этом случае арендатору будет предоставлен новый договор аренды, в который в одностороннем порядке ответчиком будут внесены изменения в п. 2, 3, 5 договора аренды. 21 сентября 2021 года истец направила ответчику по средствам электронной почты уведомление о намерении продолжить арендовать помещение. 21 сентября 2021 года ответчик повторно уведомила истца о расторжении договора аренды, с условием подписания нового договора аренды; прием-передачу помещения можно согласовать в период с 29 по 30 декабря 2021 года. Акт приема-передачи подписан не был. 16 января 2022 года Тараскина В.В. заменила замок входной двери в помещение, тем самым воспрепятствовала пользованию находящимся в помещении имуществом.

На основании изложенного просила признать недействительной сделкой расторжение арендодателем Тараскиной В.В. в одностороннем внесудебном порядке договора аренды от 01.02.2021 г..нежилого помещения по адресу: адрес, помещение V, ком. 1-4, 4а, ввиду истечения 01.01.2022 г..срока действия договора, односторонний отказ от исполнения данного договора арендодателем, оформленного уведомлением от 02.09.21 г..; признать недействительной сделкой отказ от продления договора аренды от 01.02.21 г..указанного нежилого помещения, ввиду истечения срока действия договора, совершённым арендодателем Тараскиной В.В. в форме заявления от 06.11.21 г..; признать незаконным требование арендодателя Тараскиной В.В. об освобождении 31.12.2021 г..арендатором Еропкиной О.И. указанного нежилого помещения и подписания акта приёма-передачи помещения, совершённого арендодателем Тараскиной В.В. в форме уведомления от 02.09.21 г..и заявления от 06.11.21 г..; применении последствий недействительности сделки путём признания договора аренды от 01.02.21 г..действующим с 01.01.2022 г..по 31.11.2022 г, продлённым на срок 11 месяцев на прежних условиях без заключения нового договора; обязать Тараскину В.В. устранить препятствия Еропкиной О.И. в пользовании арендованным имуществом путем предоставления комплекта ключей, снятии сигнализации; присудить в случае неисполнения ответчиком решения суда денежной суммы в пользу истца в размере сумма за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда; взыскать с Тараскиной В.В. в пользу Еропкиной О.И. сумма в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еропкина О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Еропкина О.И. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Тараскиной В.В. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Еропкину О.И, представителя ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еропкина О.И, являлась арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, помещение V, ком. 1-4, 4а, принадлежащее на праве собственности арендодателю Тараскиной В.В, на основании договора аренды от 01.02.2021 г, действующего с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г, сроком на 11 месяцев.

В п. 5.4. договора аренды от 01.02.2021 г. согласовано условие об автоматической пролонгации срока аренды, согласно которому: если за два месяца до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, данный договор автоматически продляется на прежних условиях на 11 месяцев без заключения нового договора.

02 сентября 2021 года истцу (арендатору) ответчиком (арендодателем) Тараскиной В.В. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 01.02.2021 г. ввиду истечения 01.01.2022 г. срока действия договора. В уведомлении было требование сообщить арендодателю о решении арендатора продолжить работать в данном помещении. В этом случае арендатору будет предоставлен новый договор аренды, в который в одностороннем порядке ответчиком будут внесены изменения в п. 2, 3, 5 договора аренды.

21 сентября 2021 года истец направила ответчику по средствам электронной почты уведомление о намерении продолжить арендовать помещение. 21 сентября 2021 года ответчик повторно уведомила истца о расторжении договора аренды, с условием подписания нового договора аренды; прием-передачу помещения можно согласовать в период с 29 по 30 декабря 2021 года.

Акт приема-передачи подписан не был. Новый договор подписан не был.

Во исполнение своих намерений отказа от дальнейшей пролонгации договора аренды, а также соблюдения п. 3.9 договора, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об освобождении арендованного помещения по истечении 15 дней с момента прекращения договорных отношений, то есть с 15 января 2022 года.

16 января 2022 года Тараскина В.В. заменила замок входной двери в помещение, тем самым воспрепятствовала пользованию находящимся в помещении имуществом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, условиями договора аренды, обоснованно пришел к выводу об оставлении требований без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор считается расторгнутым по истечению 11 месяцев, то есть с 01 января 2022 года, в следствии чего не нашел оснований для признания недействительной сделкой расторжение арендодателем Тараскиной В.В. в одностороннем внесудебном порядке договора аренды от 01.02.2021 г. нежилого помещения по адресу: адрес, помещение V, ком. 1-4, 4а ввиду истечения 01.01.2022 г. срока действия договора, односторонний отказ от исполнения данного договора арендодателем, оформленного уведомлением от 02.09.21 г.; признания недействительной сделку об отказе от продления договора аренды от 01.02.21 г. указанного нежилого помещения ввиду истечения срока действия договора, совершённым арендодателем Тараскиной В.В. в форме заявления от 06.11.21 г.; признания незаконным требования арендодателя Тараскиной В.В. об освобождении 31.12.2021 г. арендатором Еропкиной О. И. указанного нежилого помещения и подписания акта приёма-передачи помещения, совершённого арендодателем Тараскиной В. В. в форме уведомления от 02.09.21 г. и заявления от 06.11.21 г.; применения последствий недействительности сделки путём признания договора аренды от 01.02.21 г. действующим с 01.01.2022 г. по 31.11.2022 г, продлённым на срок 11 месяцев на прежних условиях без заключения нового договора; обязания Тараскиной В.В. устранить препятствия Еропкиной О.И. в пользовании арендованным имуществом путем предоставления комплекта ключей, снятии сигнализации.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о присуждении в случае неисполнения ответчиком решения суда денежной суммы в пользу истца в размере сумма за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, взыскания компенсации морального вреда, судом также оставлены без удовлетворения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на неверное токование судом действий сторон, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка позиции истца об автоматической пролонгации договора, что не может свидетельствовать о прекращении договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Как верно указал суд первой и инстанции в п. 5.4. договора аренды от 01.02.2021 г. согласовано условие об автоматической пролонгации срока аренды, согласно которому: если за два месяца до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, данный договор автоматически продляется на прежних условиях на 11 месяцев без заключения нового договора, тогда как ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено уведомление о расторжении договора аренды, с условием подписания нового договора аренды, при этом акт приема-передачи подписан не был; новый договор подписан не был, что не свидетельствует о соблюдении всех условий договора и как следствие продление его срока.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора и нормы права, примененные судом, не указывают на допущенное нарушение судом при разрешении спора по существу, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении которых к спорным правоотношениям сторон не допущено.

Иные доводы автора жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еропкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: