Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3796/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-6/2022 по административному исковому заявлению Коляскина Виктора Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 января 2022 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности от 22.06.2021 N КУВД-001/2021-23359559, обязании Управление произвести регистрацию права собственности Коляскина В.С. на квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес, адрес, взыскании с Управления в пользу Коляскина В.С. расходов по уплате госпошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что административным истцом представлена в Управление копия решения, на основании которого за истцом признано право собственности, и копия определения суда о снятии обеспечительных мер, вместе с тем Управление в своем уведомлении ссылается на непредоставление судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, запрета, что является основанием для приостановления государственной регистрации права собственности.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 января 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление Коляскина Виктора Сергеевича к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 22 июня 2021 г. N КУВД-001/2021-13197046/4 о приостановлении государственной регистрации права собственности Коляскина Виктора Сергеевича.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес повторно рассмотреть заявление Коляскина Виктора Сергеевича о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в пользу Коляскина Виктора Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оценки обстоятельств, изложенных ответчиком в своих возражениях.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Коляскина В.С.

При этом, суд исходил из того, что 08.06.2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:6900 обратился представитель административного истца Коляскина В.С. по доверенности Колесов Е.В.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации права собственности, в материалы регистрационного дела представлено решение Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2020 года по гражданскому делу N 2-1165/2020, вступившее в законную силу 22.01.2021 года.

В качестве документа, являющегося основанием для прекращения записи о запрете на осуществление регистрационных действий, в материалы регистрационного дела представлено определение Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2021 года, вступившее в законную силу 05.06.2021 года.

22.06.2021 года Управление приостановило осуществление заявленных регистрационных действий на основании п. 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, запрета.

Вместе с тем, судом установлено, что в Управление 21.05.2021 года (вх. N 73999/2021) поступило определение Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2021 по гражданскому делу N 2-1165/2020 об отмене обеспечительных мер.

25 мая 2021 года Управлением в адрес Зеленоградского районного суда адрес был направлен запрос с просьбой направить в Управления надлежащим образом заверенную копию определения Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2021 года с отметкой о вступлении в законную силу для снятия обеспечительных мер (исх. N35-3913/2021 от 25.05.2021).

07 июня 2021 года Зеленоградским районным судом адрес в Управление была направлена копия определения Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2021 по гражданскому делу N 2-1165/2020 об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу.

Указанная копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу была получена Управлением 21 июня 2021 года (ШПИ N 12461759638558).

Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, административный ответчик располагал определением Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2021 по гражданскому делу N 2-1165/2020 об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не представлено доказательств законности оспариваемого решения, напротив права административного истца нарушены в результате незаконного приостановления осуществления регистрационных действий. При этом, суд исходил из того, что все необходимые документы для снятия обеспечительных мер судом были представлены, а также истцом были представлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации права собственности на заявленный объект, следовательно, доводы Управления, содержащиеся в указанном выше уведомлении о приостановлении регистрации, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9 часть 1 вышеназванной статьи).

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации), в частности, самостоятельно получает информацию справочного характера в информационных базах данных (подпункт 3 пункта 218 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования административного истца, установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере сумма, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с административного ответчика.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи