Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33а-4767/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Р.Б.Михайловой, судей Н.В.Рубцовой, фио, при секретаре В.В.Черных

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В.Рубцовой административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия населения по адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2019 года по административному делу N2а-109/2019, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Владимира к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на адрес - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Москве от 10 января 2019 в отношении Соколова Владимира, паспортные данные, о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации, Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве обязанность устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении данного решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

В. Соколов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее - Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания на адрес.

Требования мотивированы тем, что наличие у иностранного гражданина ВИЧ-инфекции не может являться препятствием для его пребывания и проживания на адрес. На адрес у него проживает супруга, гражданка Российской Федерации, он имеет разрешение на временное проживание, действительное до 04.09.2021г, проживает по адресу регистрации супруги.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца фио просила оставить решение без изменений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 года Управлением Роспотребнадзором по адрес принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины Соколова Владимира, паспортные данные.

Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), представляющего реальную угрозу здоровью окружающего ее населения.

Из представленных документов следует, что В.В. Леонов переменил фамилию на В.В.Соколов, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-КЕ N 002337 от 13.01.2009г. выданным ГУ юстиции в адрес с переводом.

Также судом установлено, что В.В.Соколов состоит в зарегистрированном браке с О.В.Леоновой, являющейся гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на адрес не основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.10.2016 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес Х" указал, что отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

При этом Федеральным законом от 30.12.2015 года N 438-ФЗ были внесены изменения в ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Данная статья дополнена пунктом 3, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных лиц отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Таким образом, указанной правовой нормой в настоящее время установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супругу), детей - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на адрес, если при этом отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, а также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2015 года N 438-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которыми в настоящее время установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ может быть принято в отношении иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Обстоятельства дела свидетельствуют об имеющемся в настоящее время нарушении прав фио вне зависимости от того, являлось ли оспариваемое решение законным на момент его принятия.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, а исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, В.Соколов в настоящее время является гражданином Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи